печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33497/14-к
08 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2014 колишнім Головою Вищої ради юстиції ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 вказує на те, що 26.09.2014 він звернувся до Президента України із зверненням з приводу зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень з метою заволодіння чужим майном в незаконний спосіб, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364, 365 КК України. Дане звернення було переадресоване до Генеральної прокуратури України, яка в свою чергу звернення перенаправила до прокуратури м. Києва. Вказує на те, що листом від 23.10.2014 за № 20917-14, яке він отримав поштовим зв'язком лише 06.11.2014, прокуратура м. Києва відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР. Зазначає, що згідно вимог ст. 214 КПК України, заступником прокурора м. Києва ОСОБА_6 порушені процесуальні права ОСОБА_3 . Просить поновити строк на оскарження рішення прокуратури м. Києва, визнати бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 та зобов'язати прокуратуру м. Києва внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 26.09.2014 про вчинення злочину колишнім головою ВРЮ ОСОБА_5 .
У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 11.12.2014, ОСОБА_3 не з'явився. Через канцелярію суду 05.12.2014 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Президента України із зверненням з приводу зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень з метою заволодіння чужим майном в незаконний спосіб, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364, 365 КК України. В даному зверненні також були вказані і інші правопорушення впливу на суддів, організацію рейдерських атак. Дане звернення було переадресоване до Генеральної прокуратури України, яка, в свою чергу, перенаправила дане звернення до прокуратури м. Києва.
Листом від 23.10.2014 за № 06/1-20917-14 за підписом Заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 заявника повідомлено про розгляд прокуратурою м. Києва його звернення від 26.09.2014 з приводу можливих протиправних дій колишнього Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_5 та зазначено, що дане звернення не містить жодних даних, що свідчать про наявність діях колишнього Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_5 ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а відтак відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Одночасно роз'яснено порядок оскарження дій слідчого, прокурора до слідчого судді місцевого суду.
Такі дії слідчого відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Як перевірено слідчим суддею, заява ОСОБА_3 містить посилання та твердження останнього про вчинення протиправних дій колишнім Головою Вищої ради юстиції ОСОБА_5 , разом з тим, дані відомості носять загальний характер та суб'єктивну оцінку заявника, які не підтверджені об'єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.
З огляду на те, що прокуратурою м. Києва було виконано обов'язок по розгляду заяви ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій колишнім Головою Вищої ради юстиції ОСОБА_5 та надано відповідний висновок, що відповідає положенням ст. 214 КПК України, відповідно до яких саме слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, посилання скаржника на протиправність таких дій прокуратури не відповідає фактичним обставинам справи.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1