печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33409/14-к
03 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Сапсан-Юг» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
У листопаді 2014 року ТОВ «Сапсан-Юг» звернулось до суду в порядку ст. 303 КПК України із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12014000000000173 щодо неповернення належного ТОВ «Сапсан-Юг» майна, вилученого під час обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 16. В обґрунтування скарги посилається на те, що речі і документи, які були вилучені під час обшуку та вимогу про повернення яких заявляє товариство у даній скарзі, не мають значення для даного кримінального провадження.
У судовому засіданні представник ТОВ «Сапсан-Юг» вимоги скарги підтримав, з врахування поданих слідчим документів - протоколу обшуку, уточнив вимоги скарги та просив повернути вилучену під час проведення обшуку комп'ютерну та іншу техніку (машинки для рахування грошових коштів), а також всі вилучені документи.
Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечила, просила відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку надано прями й дозвіл на відшукування та вилучення статутних документів, комп'ютерної техніки та документів відповідних суб'єктів господарської діяльності.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 30 жовтня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 30 жовтня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування офісного приміщення, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.16. та вилучення, зокрема, статутних документів ТОВ «Сапсан-ЮГ», комп'ютерної техніки, портативної комп'ютерної техніки.
Дослідженням у судовому засіданні протоколу обшуку від 30.10.2014 судом встановлено, що вилучені речі, предмети і документи (відповідно до їх опису), про повернення яких ставить вимогу представник ТОВ «Сапсан-ЮГ», не відносяться до тимчасово вилученого майна, оскільки на їх відшукування та вилучення надано прямий дозвіл ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014.
Що ж стосується вимог скарги в частині повернення документів ТОВ «НОВООІЛ», ТОВ «ТД Сапсан-Юг», ТОВ «Мовео», ПП «Агролюкс», то слід зазначити, що представник ТОВ «Сапсан-ЮГ» не надав суду документів, які б уповноважували останнього на представництво інтересів перелічених підприємств.
Таким чином, вважаю доводи, викладені ТОВ «Сапсан-Юг» у скарзі, є необґрунтованими та безпідставними.
З урахуванням вищенаведених обставин, приходжу до висновку, що скарга ТОВ «Сапсан-Юг» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7