печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4577/13-к
06 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Горожанкін Д.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Баклана Т.В. про тимчасовий доступ до речей та документів,
04 березня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Баклана Т.В., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Красножон Є.О., про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», стосовно абонентів телекомунікаційних послуг.
Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000010 від 16.01.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Слідчий вказує, що начальник Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області ОСОБА_4, перевищуючи свої службові повноваження, діючи з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Скорзонера» та ПМП „Горган", вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме: затвердив підроблені висновки державної експертизи землевпорядної документації, що є виключною компетенцією Держкомзему України, на підставі технічних звітів по розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок та звіту про експертну грошову оцінку із значно заниженими даними про оцінку цих земельних ділянок, внаслідок чого територіальній громаді Поляницької сільської ради спричинено тяжкі наслідки у вигляді недоотримання коштів за продаж земельних ділянок ТОВ «Скорзонера» та ПМП «Горган» на загальну суму 66 069 855, 30 грн.
14.09.2010 Генеральною прокуратурою України винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та цього ж дня його оголошено у розшук.
Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 можливим не видалось.
Разом із тим у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 може спілкуватися телефоном із членами своєї родини, а саме матір'ю - ОСОБА_5, тещею - ОСОБА_6, тестем - ОСОБА_7, колишньою дружиною - ОСОБА_8, які або відмовляються дати показання щодо місцезнаходження ОСОБА_4, або показали, що такою інформацією не володіють.
Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовують для спілкування мобільний стільниковий зв'язок, який надається ПрАТ «Київстар».
Одержані в ході розслідування відомості підтверджують, що зазначені особи постійно користуються номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також достатньо вказують на можливість отримання під час проведення слідчої дії доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила злочин.
В рамках кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, що становлять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення, а саме інформацію, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, які повинні зберігатись у ПрАТ «Київстар», щодо власників номерів мобільного зв'язку: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а саме про час початку надання послуг за зазначеними номерами, деталізації переговорів телефонних номерів, за період з 01.01.2010 по теперішній час із зазначенням imei-терміналів з якими працював абонент, власників цих мобільних номерів, з зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час розмов, а також документів на підставі яких надаються послуги за вказаними номерами (угоди, додатки до них, документи про оплату рахунків тощо), та дозвіл на їх вилучення (здійснення їх виїмки), як на паперовому так і на електронному носіях.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Разом з тим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю лише з метою встановлення можливого спілкування осіб за допомогою мобільного стільникового зв'язку з особою, яка перебуває в розшуку, а не для встановлення обставин вчинення злочинів.
Також, до матеріалів клопотання слідчим не було надано підтверджуючих документів, що зазначеними вище номерами телефонів користувались саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки в протоколах допитів вказаних осіб така інформація відсутня.
На підтвердження користування вказаними вище особами номерами телефонів: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 органом досудового розслідування додано копію рапорту начальника УБОЗ УМВС України в Івано-Франківській області Полковнікова Г.В., однак слідчий суддя вважає наявність такого документу недостатнім.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О., дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Баклана Т.В. про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.І. Смик