печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31679/14-к
18 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 вказує на те, що 21.08.2014 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та слідчим ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 186, 206, 364-367 КК України. Листом за № 06/1-р від 28.08.2014 ГПУ перенаправила заяву до прокуратури м. Києва для подальшого розгляду, відповідної організації в межах компетенції перевірки та внесення відомостей до ЄРДР. Вказує на те, що 19.09.2014 поштовим зв'язком отримано листа від прокуратури м. Києва про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР через відсутність в діях слідчого ОСОБА_5 та інших посадових осіб податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ознак вчинення кримінального правопорушення. Просить зобов'язати посадових осіб прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.08.2014 та визнати протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 18.11.2014, ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштовим зв'язком, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 31.10.2014 в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, в судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини неявки, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов'язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.
Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги та приєднані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та слідчим ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 186, 206, 364-367 КК України.
Листом за № 06/1-р від 28.08.2014 ГПУ перенаправила заяву до прокуратури м. Києва для подальшого розгляду, відповідної організації в межах компетенції перевірки та внесення відомостей до ЄРДР.
Листом прокуратури м. Києва від 09.09.2014 за № 06/1/1-20486-14 за підписом старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_3 повідомлено про розгляд його звернення щодо можливих протиправних дій слідчого податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 при проведенні обшуку на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва та зазначено, що доводи про протиправні дії слідчого по суті зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням. Водночас, саме лише незгода з постановленим судовим рішенням не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Подане звернення не містить жодних даних, що свідчать про наявність в діях слідчого ОСОБА_5 ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а відтак відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей по даному факту до ЄРДР. З урахуванням викладеного, наведені у заяві відомості до ЄРДР не вносились.
Такі дії слідчого відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Як перевірено слідчим суддею, заява ОСОБА_3 містить посилання та твердження останнього про вчинення злочину за фактом вчинення слідчим податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 при проведенні обшуку на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, разом з тим, дані відомості носять загальний характер та суб'єктивну оцінку заявника, які не підтверджені об'єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.
З огляду на те, що прокуратурою м. Києва було виконано обов'язок по розгляду заяви ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій слідчого податкової міліції ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 та надано відповідний висновок, що відповідає положенням ст. 214 КПК України, відповідно до яких саме слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, посилання скаржника на протиправність таких дій прокуратури не відповідає фактичним обставинам справи.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_7 до ЄРДР, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1