Справа № 640/20205/15-к
н/п 1-кс/640/8439/15
"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 07.02.2014р. про закриття кримінального провадження № 12013220490006769,-
встановив:
03 грудня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 (далі:слідчий) про закриття кримінального провадження №12013220490006769 за ч.1 ст. 125 КК України від 07.02.2014р. Представник потерпілої просила поновити пропущений строк оскарження, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 12.11.2015р. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови представник потерпілої посилалась на її незаконність, неповноту та передчасність. Вказані обставини, на думку представника, підтверджуються: невідповідністю дати вказаній в поясненнях ОСОБА_6 18.01.2014р., даті його доставки до слідчого 17.01.2014р., вказаній у рапорті ДІМ ОСОБА_7 ; не підтвердження доказами вказаної у рапорті ДІМ ОСОБА_7 від 17.01.14р. відмови ОСОБА_8 від свідчень; не виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України від 30.12.2013р. в частині допиту сусідів; не надання слідчим належної оцінки висновку спеціаліста у галузі судово - медичної експертизи № 2399/Ж від 30.12.2013р.; призначення слідчим експертизи ОСОБА_3 через чотирнадцять днів після отримання нею тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Представник потерпілої до судового засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, слідчий подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність. Прокурор причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження №12013220490004970, вислухавши пояснення потерпілої, доходить наступного:
За не спростування матеріалами кримінального провадження посилань представника потерпілої, стосовних отримання копії оскаржуваної постанови 12.11.2015р., слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити та розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий або його представник під час досудового провадження мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності.
Підставою закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового слідства зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.12.2013р. за №12013220490006769 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення 27.12.2013р. невстановленою особою гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у кв. АДРЕСА_1 (а. к./п.1).
Того ж дня 28.12.2013р. у ОСОБА_3 відібрані пояснення (а.к./п.6).
З висновку спеціаліста Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 2399/Ж від 30.12.2013р., проведеного на підставі заяви ОСОБА_3 , вбачається виявлення при обстеженні у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців, що утворились від дій тупого (тупих) предмета (предметів), за давністю утворення можуть відповідати терміну 27.12.2013р. (а. к./п.9).
30.12.2013р. слідчим ОСОБА_5 надане доручення у порядку ст.40 КПК України, на встановлення очевидців злочину та їх допит в якості свідків, допит в якості свідка ОСОБА_8 , відібрання пояснень у ОСОБА_6 (а. к./п.13).
11.01.2014р. ОСОБА_3 залучена до участі у справі в якості потерпілої та допитана (а. к./п.7, 8).
11.01.2014р. слідчим призначена судово-медична експертиза (а.к./п. 10).
18.01.2014р. відібрані пояснення від гр. ОСОБА_6 (а.к./п.11-12).
20.01.2014р. отриманий рапорт ДІМ ОСОБА_9 від 17.01.2014р. про відмову дочки потерпілої - ОСОБА_8 від давання пояснень (а.к./п. 15).
07.02.2014р. постановою слідчого кримінальне провадження № 12013220490006769 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (а. к./п.17).
В якості підстави закриття кримінального провадження слідчий постався на не проходження потерпілою ОСОБА_3 судово-медичної експертизи, що унеможливило встановлення ступеню тілесних ушкоджень та відмову дочки потерпілої - ОСОБА_8 від давання пояснень.
Однак такі висновки органу досудового розслідування неможна вважати обґрунтованими.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідь експертної установи, стосовна проходження, або не проходження гр. ОСОБА_3 обстеження за постановою слідчого від 11.01.2014р.
Окрім того, посилання слідчого в якості доказу небажання гр. ОСОБА_6 надавати пояснення на рапорт ДІМ ОСОБА_9 від 17.01.2014р., суперечать положенням ст.ст. 84-86 КПК України, оскільки вказаний рапорт не замінює собою протоколу слідчої дії, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , складеного в порядку ст.224 КПК України з роз'ясненням свідку положень ст. 63 Конституції України.
Також у кримінальному провадженні відсутні докази виконання доручення слідчого від 30.12.2013р. і суджень з цього приводу оскаржувана постанова не містить.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а, відповідно, оскаржуване рішення, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Строк оскарження постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 07.02.2014р., - поновити.
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 07.02.2014р.,- задовольнити.
Постанову від 07.02.2014р. слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12013220490006769 за ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12013220490006769 за ч.2 ст. 125 КК України направити до Київського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області - для вирішення питання продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: