печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27483/14-к
14 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110070000126 від 10.09.2014, -
26.09.2014 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42013110070000126 від 10.09.2014 скасувати, повернути кримінальне провадження № 42013110070000126 до слідчого відділу прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
02.10.2014 через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги повністю підтримує, просить задовольнити.
У судове засідання 14.10.2014 слідчий ОСОБА_5 не з'явився, разом з тим, через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження № 42013110070000126.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності слідчого, на підставі матеріалів скарги та наданих матеріалів кримінального провадження № 42013110070000126.
Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що 20.02.2013 прокуратурою Подільського району м. Києва розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110070000126 від 20.02.2013 щодо можливих неправомірних дій слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .
За результатами досудового слідства 30.09.2013 старшим слідчим прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 було скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_7 від 30.09.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.02.2013 за № 42013110070000126, кримінальне провадження повернуто для подальшого досудового розслідування.
12.03.2014 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч. 3 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході додаткового досудового слідства встановлено, що до прокуратури Подільського району м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 15.02.2008 слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, в ході досудового слідства по кримінальній справі № 07-7182, незаконно вилучив з його власності автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.09.2014 кримінальне провадження № 42013110070000126 від 20.02.2013 закрито у зв'язку з відсутністю в діях слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів вини слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і вичерпані усі можливості їх отримання для пред'явлення підозри.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проведений значний обсяг слідчих дій, зокрема, була проведена очна ставка між свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 (протокол очної ставки від 22.02.2011), проведена очна ставка між свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_4 (протокол очної ставки від 09.03.2011), здійснено допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Разом з тим, звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу слідчого судді на те, що покази свідка ОСОБА_6 цілком протирічать показам потерпілого ОСОБА_4 та показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 (оперативних працівників, які вилучали автомобіль та складали процесуальні документи).
З метою усунення таких протиріч, слідчим ОСОБА_5 не було проведено одночасних допитів між свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 42013110070000126 на предмет можливого допущення в ході досудового розслідування відповідної неповноти проведення слідчих та інших процесуальних дій, на яку звертає увагу адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснювався одночасний допит свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 (протокол очної ставки від 22.02.2011), одночасний допит свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4 (протокол очної ставки від 09.03.2011), однак після виявлення місця перебування свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 і проведення їх допитів, слідчим ОСОБА_5 після отримання відповідних показів, не врахована їх суперечливість та не проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 .
При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до протоколу очної ставки від 22.02.2011 та протоколу очної ставки від 09.03.2011, очна ставка відбувалась між свідком ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_4 . Тобто, на той момент, ОСОБА_4 перебував у статусі свідка, а не потерпілого. Натомість, протоколів одночасного допиту саме між потерпілим ОСОБА_4 та свідками, про яких зазначає у скарзі адвокат, матеріали кримінального провадження не містять.
З огляду на зазначене, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110070000126, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10.09.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110070000126, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати та зобов'язати слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1