печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23319/14-к
14 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна -
13.08.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 12014100050004139, надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - автомобіль “Hynday-Getz”, д.н.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони використання та розпорядження, який належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 вказує на те, що нею було повністю погашено кредит за автомобіль “Hynday-Getz”, д.н.з. НОМЕР_1 , який був виданий гр. ОСОБА_3 , однак остання відмовилася виконувати умови договору щодо переоформлення даного автомобіля, яким ОСОБА_2 користувалася впродовж чотирьох років, тим самим шахрайськими діями заподіявши останній матеріальну шкоду на суму 12000 дол. США, які були виплачені банку по кредиту ОСОБА_3 . Кошти потерпілою так і не отримані. На даний час автомобіль “Hynday-Getz”, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на штрафмайданчику Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР №12014100050004139 за заявою ОСОБА_2 .
З метою забезпечення цивільного позову, для запобігання зникненню, втрати, пошкодження автомобіля та настання інших наслідків, які можуть перешкодити відшкодуванню матеріальної шкоди, ОСОБА_2 просить накласти арешт на автомобіль “Hynday-Getz”, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у вигляді заборони на використання та розпорядження даним майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Стаття 171 ч. 3 КПК України вказує на те, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Проте, з наданих до клопотання матеріалів, будь-яких доказів щодо факту завдання матеріальної шкоди потерпілій на суму 12000 у.о. слідчому судді не надано. Також відсутні докази того, що ОСОБА_2 визнана потерпілою та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12014100050004139, а тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя -
Повернути ОСОБА_2 клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1