печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16719/14-к
25 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові Технології» ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові Технології» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014000000000401,-
20.06.2014 ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові Технології» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати повністю арешт, накладений на майно компанії Goodlight Capital Limited.
Клопотання мотивовано тим, що ані ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові Технології», ані представник компанії Goodlight Capital Limited не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, документи компанії Goodlight Capital Limited жодним чином не стосуються кримінальної справи, не містять інформацію щодо злочинів, також при постановленні ухвали були порушені положення ч. 6 ст. 173 КПК України.
У судовому засіданні представник ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові Технології» підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити.
Старший слідчий в ОВС ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, пославшись на відсутність підстав для скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
06.06.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого групи слідчих ГПУ ОСОБА_5 , погодженого старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, відповідно до якого слідчий просив накласти арешт на документи та речі, вилучені під час обшуку ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові Технології» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 73 (відповідно до переліку).
Дане клопотання надійшло в провадження слідчого судді 06.06.2014 (п'ятниця), враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повинно здійснюватись за обов'язковим повідомленням підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На виконання даної вимоги, враховуючи, що клопотання надійшло в провадження слідчого судді в останній робочий день (п'ятницю), з метою повідомлення ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові Технології» та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні стратегії», у офісі яких за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 73, було проведено обшук та вилучено майно, слідчому були вручені: повідомлення про проведення судового засідання від 06.06.2014 № 757/15322/14-к, адресоване ПАТ «ЗНВКІФ «Нові Технології» та повідомлення про проведення судового засідання від 06.06.2014 № 757/15322/14-к, адресоване ПАТ «ЗНВКІФ «Інноваційні стратегії», із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання з розгляду клопотання.
У призначене судове засідання представники ПАТ «ЗНВКІФ «Нові Технології» та ПАТ «ЗНВКІФ «Інноваційні стратегії» не з'явились, в свою чергу, слідчим було надано докази надсилання повідомлення про проведення судового засідання факсимільним шляхом (долучено до матеріалів клопотання).
За таких обставин слідчий суддя, враховуючи обмежені строки для розгляду даного клопотання, розглянув клопотання за відсутності представника вказаних товариств, за результатами якого було постановлено ухвалу від 10.06.2014 про задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаного майна шляхом заборони використовувати та розпоряджатись ним, оскільки не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.
20.06.2014 від представника ПАТ «ЗНВКІФ «Нові Технології» надійшло клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, виходячи із положень наведеної процесуальної норми арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи (довіреність на представлення інтересів), слідчий суддя приходить до висновку, що представником не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами, що арешт було накладено необґрунтовано.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нові Технології» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42014000000000401 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1