Справа № 07122015
Провадження № 1-кп/361/497/15
11.12.2015
11 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015110130000105 від 10.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семиполки Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2015 року Броварським міськрайонним суд Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 160 год громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України
ОСОБА_4 вчинив ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі за наступних обставин:
09.04.2015 року він був засуджений Броварським міськрайонним суд Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 160 год громадських робіт.
12 травня 2015 року до Броварського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Київській області надійшла особова справа №12\2015 відносно ОСОБА_4 , яка була прийнята до виконання.
18 травня 2015 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, які були призначені йому 09.04.2015 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області.
Крім того, 18 травня 2015 року ОСОБА_4 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, та видано направлення до Семиполківської сільської ради та роз'яснено, що до відпрацювання він повинен приступити з 19 травня 2015 року.
Згідно повідомлення з Семиполківської сільської ради ,яке було отримано 19 травня 2015 року ОСОБА_4 до відбування громадських робіт з 19 травня 2015 року не приступив.
03 червня 2015 року ОСОБА_4 з'явився до Броварського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, в своєму поясненні повідомив, що не відпрацьовує громадські роботи без поважних причин, відповідні документи, на підставі яких він не приступив до відбування покарання надати не може. 03 червня 2015 року ОСОБА_4 було винесено застереження у вигляді письмового попередження, у зв'язку з ухиленням від відбування покарання, у вигляді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність згідно ч.2 ст. 389 КК України, та було видано направлення за вих. №25/955 від 03.06.2015 до Семиполківської сільської ради та роз'яснено, що до відпрацювання він повинен приступити з 04 червня 2015 року.
Згідно повідомлення з Семиполківської сільської ради, яке було отримано 08 червня 2015 року ОСОБА_4 до відбування громадських робіт з 18 травня 2015 року по 04 червня 2015 року не приступив.
17 червня 2015 року ОСОБА_4 з'явився до Броварського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області в своєму поясненні повідомив, що відбувати покарання у вигляді 160 годин громадських робіт не буде, так як не вистачає часу. 17 червня 2015 року ОСОБА_4 було винесено застереження у вигляді письмового попередження у зв'язку з ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність згідно ч.2 ст. 389 КК України. Згідно повідомлення Семиполківської сільської ради від 10.07.2015 року за № 644/02-31, станом на 10.07.2015 року ОСОБА_4 до відбування покарання, у вигляді 160 годин громадських робіт, не приступив.
Отримавши повідомлення та будучи належним чином поінформованим про ОСОБА_4 умисно ухиляється від відбування покарання, у виді громадських робіт строком 160 годин, призначеного йому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, що набрав законної сили.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 09.04.2015 року він був засуджений Броварським міськрайонним судом за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. Після чого його 18 травня 2015 року викликали до Броварського ВКВІ де повідомили про необхідність відробляти призначені йому громадські роботи та дали направлення до Семиполківської сільської ради, де він мав працювати. Однак він не приступив до відпрацювання громадських робіт , оскільки в той час неофіційно ходив на роботу. В червні його знову викликали до Броварського ВКВІ де повідомили про необхідність відробляти призначені йому громадські роботи в Семиполківській сільській раді та попередили про кримінальну відповідальність за ухилення. Однак від знову до відпрацювання громадських робіт не приступив, оскільки кожний день ходив неофіційно на роботу. В період з 18 травня 2015 року по даний час не відпрацював жодної години громадських робіт, оскільки в нього не було часу, хоча в цей період він не хворів.. Відпрацьовувати громадські роботи він не бажав, незважаючи на попередження про те, що за це його можуть притягнути до відповідальності.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини вчинення злочину не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в ухиленні від відбування громадських робіт (ухиленні від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі), доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує: - за ч.2 ст. 389 КК України .
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочинів, не має постійної роботи Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.389 ч.2 КК України, в виді арешту. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались , з врахуванням призначеного обвинуваченому покарання , до набрання вироком законної чинності , суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати та речові докази в обвинувальному акті не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді арешту на строк 3(три) місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України, до вироку приєднати 10 днів арешту невідбутого покарання у виді громадських робіт за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 3(три) місяці 10 днів.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду та утримувати його до набрання вироком законної чинності в Київському СІЗО УДПтС України в м.Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання(взяття під варту).
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1