печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9077/13-к
29 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого Дніпровського РУ ГУВМВ України в м. Києві Дорошенко - Гладких Д.І. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Мацули М.Б. про тимчасовий доступ до документів, -
25.04.2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Мацули М.Б., погоджене старщим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Донченко В.І. про надання тимчасового доступу до документів, а саме посадових інструкцій та наказів про призначення на посаду та звільнення з посади працівників Державного спеціалізованого підприємства технічного та архітектурно-будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, станом на 2004-2006 роки, що знаходяться у Київській міській державній адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, з можливістю їх вилучення.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у вересні 2004 року службовими особами групи компаній «Еліта-Центр» було розпочато будівництво житлового комплексу на земельній ділянці по вул. О. Шмідта, 34-42 та вул. Татарській, 8-14 в м. Києві, без належних на те дозволів та проектно-кошторисної документації.
У ході розслідування встановлено, що безпосередній нагляд за дотриманням законності під час будівництва об'єкту по вул. Отто Шмідта, 34-42 та вул. Татарській, 8-14 в м. Києві, на підставі договору № 15 з ЗАТ „Б.І.К." від 30.08.2004, здійснював заступник начальника відділу Державного спеціалізованого підприємства технічного та архітектурно-будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації (далі ДСПТАБН) ОСОБА_4 Контроль за його діяльністю здійснював начальник відділу ОСОБА_5 та директор вищевказаного підприємства ОСОБА_6
На теперішній час вставлено, що ДСПТАБН та УДАБК перебувають у стані припинення підприємницької діяльності.
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть бути викристані як доказ у кримінальному провадженні № 12013000000000162 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та те, що у інший спосіб, ніж вилучити вказані документи в Київській міській державній адміністрації, неможливо довести обставини скоєння злочину.
Під час розгляду клопотання слідчий Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Дрошенко - Гладких Д.І. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Представник Київської міської державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши сторону кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12013000000000162 від 28.01.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК Украни, в рамках якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів - посадових інструкцій та наказів про призначення на посаду та звільнення з посади працівників Державного спеціалізованого підприємства технічного та архітектурно-будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, а саме заступника начальника відділу ОСОБА_4, начальника відділу ОСОБА_5, директора ОСОБА_6 станом на 2004-2006 роки, що знаходяться у Київській міській державній адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, з можливістю їх вилучення.
.
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом й для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Проте, у клопотанні відсутні дані про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати доступ до документів, до яких просить надати доступ слідчий.
Крім того, у клопотанні не доведено, що саме таким чином, а саме шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, може бути виконане завдання розслідування, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Так, під час проведення огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження (ст. 237 ч. 5 КПК України), речові докази і документи можуть бути надані добровільно (ст. 100 ч. 2 КПК України).
Також, відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Проте, слідчим не доведена не можливість отримання для виконання завдання розслідування речей й документів, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й в порядку ст. ст. 93 ч. 2, 100 ч. 2, 237 ч. 5 КПК України.
Тому, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Мацули М.Б. про тимчасовий доступ до документів - посадових інструкцій та наказів про призначення на посаду та звільнення з посади працівників Державного спеціалізованого підприємства технічного та архітектурно-будівельного нагляду Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, а саме заступника начальника відділу ОСОБА_4, начальника відділу ОСОБА_5, директора ОСОБА_6 станом на 2004-2006 роки, та їх вилучення, на даний час відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 100,131, 132, 162, 163, 237 КПК України слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Мацули М.Б. про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Смик С.І.