Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
03 липня 2009 р. № 36167/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чалий І.С.
при секретарі судового засідання Вороніної І.О.
за участі представників сторін:
позивача Малахової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
встановив:
Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути до державного бюджету з СПДФО ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2002,52грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Відповідач, СПДФО ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав..
Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
При розгляді справи судом було встановлено, що СПДФО ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Київської районної ради міста Харкова 25.09.2001 р. за № 04058841Ф0060014 , як фізична особа-підприємець, про що свідчить відповідне свідоцтво та перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі міста Харкова як платник податків з 04.10.2001 року за №4162.
15.12.2006 року підприємець подав до податкової інспекції заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2007 рік.
Таким чином, відповідач перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності, та погодився на сплату єдиного податку на відповідний вид діяльності, у сумі встановленій місцевою радою на 2007 рік.
Станом на день звернення до суду СПДФО ОСОБА_2 має заборгованість по єдиному податку перед бюджетом у розмірі 2002,52 грн.
Статтею 2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звідності суб'єктів малого підприємництва” № 727 від 03.07.1998р. встановлено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного разу за календарний рік.
Відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкти малого підприємництва можуть здійснювати з початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) у разі подання відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).
Згідно з ч. 2 ст. 5 наведеного Указу суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Однак, в порушення норм Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" відповідач не сплатив належні суми єдиного податку.
Згідно з п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року за №510-ХІІ зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та застосовувати до платника податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законами України.
Відповідно до пункту 1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 р. податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
На підставі п.1.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання).
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума заборгованості СПДФО ОСОБА_2 є узгодженою.
Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача були надіслані перша податкова вимога №1/1203 від 06.12.2007 року про сплату податкового боргу, за погодженими податковими зобов'язаннями, яка у зв'язку з неможливістю вручення була розміщена на дошці податкових оголошень.
На теперішній час сума заборгованості підприємцем не сплачена і складається з недоїмки в сумі 2002,52 грн.
Підпунктом 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна всі активи платника податків СПД ФО ОСОБА_2В, знаходяться у податковій заставі з 15.02.2008 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі
Стягнути до державного бюджету України з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 2002,52 (дві тисячі дві грн. 52 копійки.). .
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанова виготовлена 06.07.09 року.
Суддя І.С.Чалий