Справа № 2А-1246-09
23 вересня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Ткачова О.М.
при секретарі - Грицай Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщіка міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
01.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщіка міліції ОСОБА_3 від 01 квітня 2009 року № АН 236678 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та закрити провадження по справі .
Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах з підстав зазначених ним в позовній заяві та просив позов задовольнити та поновити йому строк звернення до суду з зазначеним позовом у зв*язку з тим що ним зазначена постанова була отримана лише 19.06.2009 року.
В судове засідання відповідач не з*явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і справа була розглянута на підставі ухвали суду без його участі відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, оскільки цьому не заперечував позивач в своїй заяві.
З інших доказів, досліджених у судовому засіданні , судом встановлено,що-
01.04.2009 року повноважною особою - інспектором ДПС ВДАІ м.Слов*янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщіком міліції ОСОБА_3 на позивача постановою № АН 236678 , було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП , зафіксованого за допомогою спеціального технічного засобу на 79 кілометру автошляху ОСОБА_4 в с.Райгородок, копія зазначеної постанови була надіслана відповідачу і яку він отримав 19.06.2009 року (а.с. 4-6)
Суд, дослідивши матеріали справи як докази, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :
Відповідно до ст. 289 КупАП - Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Отже, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивач отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення 19.06.2009 року , то це суд вважає поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду, і у зв*зку з цим строк на звернення до суду підлягає поновленню.
Відповідач є суб*єктом владних повноважень, до якого подано позивачем позов на захист своїх інтересів .
Відповідно до ст.254 КупАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою за виключенням випадків передбачених ст. 258 КУ п АП .
Згідно з ч.6 ст.258 КУ п АП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки , відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому як встановлено в судовому засіданні відповідачем не надано суду доказів , що зазначене правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було зафіксоване за допомогою саме працюючого в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом , оскільки в постанові не зазначено конкретне місце його встановлення з привязкою його до місцевості , з тексту постанови неможливо визначити де вона винесена, на фотознімку розташування автомобіля на дорозі та дорожнього знаку не підтверджує що саме в зоні дії цього знаку було скоєне правопорушення і це становить під сумнів роботу зазначеного засобу в автоматичному режимі, а також не дають можливість визначити місце встановлення спеціального технічного засобу та місце скоєння правопорушення.
При цьому відповідачем не надано доказів тому, що ОСОБА_3 є відповідальною особою, за якою закріплено зазначений прилад і яка прошла навчання- було встановлено цей прилад.
Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений належним чином, а також не надання суду витребуваних ним документів, суд розцінює як відсутність у відповідача доказів використання цього приладу працюючого в автоматичному режимі.
Таким чином , оскільки адміністративне стягнення було накладене на позивача хоча і повноважною особою, та в розмірі передбаченому законом, але з порушенням встановленого порядку його фіксації то постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.
Керуючись ст.122 ч.1,258,288-289 КУпАП ст. ст.94, 99-103,159-162 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщіка міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з зазначеним позовом.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Слов*янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщіка міліції ОСОБА_3 від 01 квіітня 2009 року № АН 236678 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та закрити провадження по справі .
Постанова суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в строк встановлений законом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в двадцятиденний строк апеляційної скарги , або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя