Справа № 2 - 182
2009 р.
19 травня 2009 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі : головуючої судді - Мордовенка В.І.,
з участю секретаря - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння ДП „Полтавнафтогазгеологія” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.02.2009 року з позовом до Харківської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння ДП „Полтавнафтогазгеологія” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В заяві вказав, що з 3 серпня 2002 року по 30 січня 2009 року він працював машиністом автокрану в Харківській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння. У зв'язку зі зниженням обсягів виконуваних робіт та відсутністю коштів для виплати заробітної плати Наказом начальника ХНГРЕ ОСОБА_2 від 25.11.2008 року з 01 лютого 2009 року йому та іншим працівникам експедиції було встановлено неповний робочий тиждень з додатковими вихідними в четвер та п'ятницю, тобто триденний робочий тиждень. Про ці зміни працівники були попереджені завчасно, як це передбачено ч. 3 ст. 32 КЗпП України. 26 січня 2009 року в.о. начальника ХНГРЕ ОСОБА_3 видав наказ про встановлення з 1 лютого 2009 року графіка роботи з одним робочим днем на тиждень у вівторок. Про такі зміни він, як і інші працівники експедиції, за два місяці попереджений не був, як того вимагає ч. 3 ст. 32 КЗпПУ, тим більше, що з дня видачі наказу до дати введення його в дію минуло лише кілька днів. 04 лютого 2009 року він як завжди вийшов на роботу, розписався в журналі і працював до обіду. В цей час його на території підприємства побачив в.о. начальника ОСОБА_3 і запитав, чому він знаходиться на робочому місці в середу, коли робочий день лише у вівторок. Позивач йому відповів, що робочі дні, як йому відомо, це понеділок, вівторок та середа згідно наказу. Того ж дня, тобто 04.02.2009 року після обідньої перерви охорона підприємства не пропустила його на територію підприємства. На пропускний пункт охорони йому принесли і вручили наказ № 12 від 30 січня 2009 року про його звільнення, в якому було вказано, що його звільнено з роботи з 30 січня 2009 року у зв'язку з втратою довіри за п. 2 ст. 41 КЗпП України. З цим він не погоджується, так як він як машиніст автокрану не підпадає під дію п. 2 ст. 41 КЗпП України. Випадків розкрадання, хабарництва та інших корисливих правопорушень ним ніколи не вчинялось. У зв'язку зі звільненням з роботи він пережив стрес, вимушений був звернутися за юридичною допомогою, у нього порушився сон, він втратив нормальні життєві зв'язки, тому вважає, що йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1700 (одну тисячу сімсот) грн.. Просить поновити його на роботі на посаді машиніста автокрану, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та завдану йому моральну шкоду в розмірі 1700 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в частині поновлення його на роботі, а в частині стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди просить позов залишити без розгляду у зв'язку з підрахунком суми заборгованості.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Позивача ОСОБА_1 було звільнено відповідно до наказу № 12 від 30 січня 2009 року у зв'язку з втратою довіри за п. 2 ст. 41 КЗпП України за злісну перешкоду виконанню наказу ДП НАК „Надра України” від 24.01.2009 року № 9, № 10 ХНГРЕ від 29 січня 2009 року, за спонукання і фізичне перешкоджання роботі інвентаризаційної комісії, блокування доступу спеціалістів Карлівської НГРЕ до виконання своїх службових обов'язків щодо проведення інвентаризації основних засобів ХНГРЕ.
Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
В даному випадку машиніст автокрану ОСОБА_1 ніякого відношення до обслуговування грошових або товарних цінностей не має. Він не являється матеріально відповідальною особою, тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 з роботи відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України.
Крім того, відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених ... п. 2ст. 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатись у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Позивач являється членом профспілкової організації. В даному випадку було порушено процедуру звільнення працівника, який являється членом профспілкової організації, так як збори з питання звільнення не проводилися.
Керуючись п. 2 ст. 41, ст. 43 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224 -226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Харківської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння ДП „Полтавнафтогазгеологія” про поновлення на роботі - задовольнити.
ОСОБА_1 поновити на роботі в Харківській нафтогазрозвідувальній експедиції глибокого буріння НАК „Надра України” ДП „Полтавнафтогазгеологія” на посаді машиніста автокрану.
В частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - позов залишити без розгляду.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ В.І. МОРДОВЕНКО