Справа № 2-805/2009р.
26.08.2009 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - Самойленко В.В.
при секретарі - Стаднік В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО, третя особа : Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди
15.07.2009 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО, третя особа : Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
03.12.2007р. позивач уклав з ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО Договір № 1217 «Про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та Договір № 121 «Про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».Оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 здійснював на умовах, визначені зазначеними договорами, - своєчасно та в повному обсязі. Квартира позивача знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку.
11.11.2007 року в ОСОБА_3 районі спостерігались складні погодні умови (максимальна швидкість ураганного вітру достигла 22 м \ сек.), в зв'язку з чим на будинку № 14 по вул. М. Патріотів смт. Якимівка були зірвані 20 листів шиферу та коньок перекриття. Про цей факт ОСОБА_2 усно повідомив Якимівське ВОЖКГ та ПО, але останнє будь-яких дій щодо відновлення даху не вчиняло, що призводило до подальшої руйнації даху, продовжувало зривати шифер, який падав з п'ятого поверху, створюючи загрозу для перехожих та автомобілів, що знаходилися внизу.
03 грудня 2007р. позивач звернувся до ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_3 райої Запорізької області та знову до ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО із заявою щодо ремонту даху. На момент письмового звернення позивача на даху були відсутні близько 50 листів шиферу. На заяви були отримані формальні відписі про відсутність фінансування.
З 11.11.2007 року в смт. Якимівка неодноразово випадали опади у вигляді дощу із снігом, її тягло для позивача, як жильця п'ятого поверху, матеріальні збитки, а через попадання води електричний щит на сходах, - ще й загрозу для його життя через можливість враження електричні струмом.
На початку 2008 року Якимівська селищна рада знайшла кошти лише на 1\2 вартості робіт матеріалу, необхідних для відновлення даху будинку.
Якимівське ВОЖКГ та ПО взагалі жодних дій по відновленню даху будинку № 14 по вул.Молодих Патріотів в смт. Якимівка не здійснювало, хоча ремонт даху є складовою частиною тарифу і обслуговуванню будинків та прибудинкових територій, який затверджений ОСОБА_3 селищною радою (Рішення № 2 від 12.10.2006р.) та сплачується мешканцями зазначеного будинку, в тому числі і позивачем, який не мав заборгованості по нарахованим відповідачем платежам за житлово-комунальні послуги, що підтверджується квитанціями про нарахування та оплату послуг ВОЖКГ.
Вимушений життєвими обставинами, ОСОБА_2 решту даху відремонтував за власний рахунок, в зв'язку з чим йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 775 гривень. ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО було відмовлено позивачу у відшкодуванні витрачених ним на відновлення даху будинку коштів.
Таким чином, позивач вважає, що своїми неправомірними рішеннями та бездіяльністю відповідач порушив його права споживача і тому має право на відшкодування останнім понесених ним збитків в розмірі 775 грн.
Крім того, у позовній заяві було зазначено, що 16 грудня 2009р. ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про відшкодування понесених ним витрат в розмірі 800,0 грн. ( у подальшому позовні вимоги були змінені - на 775 гр. матеріальної шкоди) та просив надати інформацію щодо обсягів витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території будинку № 14 по вул. Молодих Патріотів, що були здійсненні відповідачем в період з 01.01.2006р. по момент звернення.
Позивач отримав відповідь від ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО лише після його звернення до прокуратури Якимівського району Запорізької області із скаргою на порушення останнім термінів відповіді на звернення громадян, передбачені ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», і направлення прокуратурою до ВОЖКГ та ПО припису про усунення зазначених порушень діючого законодавства, а саме - 11 лютого 2009р . , тобто через 58 днів з моменту звернення. Незаконні дії відповідача привели до погіршення побутових умов позивача, необхідність за рахунок особистого відпочинку витрачати час на вивчення законодавства, переписку з відповідачем, ОСОБА_3 селищною радою, ОСОБА_3 райдержадміністрацією, прокуратурою, в решті-решт - звертатися за юридичною допомогою до фахівця та вирішувати спір в судовому порядку, оскільки відповідач не визнав і до цього часу не визнає обов'язковість для нього дотримуватися норм діючого законодавства у сфері житлово-комунальних послуг та договорів, укладених з ОСОБА_2, як із споживачем послуг. Протиправні дії відповідача є умисними, пов'язаними з повним ігноруванням законодавства та грубим порушенням з його боку прав та законних інтересів споживачів. Позивач просив суд
стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 775 гр., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3200 гр., стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 292 гр. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500 гр.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказані змінені позовні вимоги у повному обсязі, вважав, що у судовому засіданні були вивчені докази, які повністю підтверджують позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача не визнав позов у повному обсязі, зазначивши, що хоча будинок відповідача і знаходиться на балансі відповідача, однак руйнація даху виникла внаслідок стихійного лиха, наслідки, згідно діючого законодавства, повинні усувати органи місцевого самоврядування, крім того позивач з 1.11.2008 р. не у повному обсязі виплачував нараховані суми за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим на теперішній час у ОСОБА_3 районному суді розглядається справа щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Представник третьої особи пояснив, що Якимівська селищна рада знайшла частину грошів для ремонту даху будинку позивача та за власних рахунок оплачувала роботи по ремонту даху. В зв'язку з тим, що будинок позивача знаходиться на балансі відповідача, вважає, що відповідач повинен був проводити ремонт даху, а тому матеріальні вимоги позивача вважає законними та обґрунтованими. Щодо вирішення питання про стягнення моральної шкоди - залишив це на розсуд суду.
Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :
• договір № 1217 від 11.10.2005 р. про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО
( а.с.37-38)
• договір № 1217 від 3.12.2007 р. про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО
( а.с.6-7)
• договір № 1217 від 3.12.2007 р. про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО (а.с.8-9)
• рішення ОСОБА_3 селищної ради №2 від 12.10.2006 р. про встановлення тарифів на житлово-комунальну послуги (а.с.10)
• квитанції про оплату позивачем житлово-комунальних послуг ( а.с.11)
• фотографії зруйнованого даху будинку позивача по вул.М.Патрітоів,14 смт.Якимівка Запорізької області
( а.с.12-16)
• Заява позивача до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_3 районної ради, ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО про пошкодження даху внаслідок стихійного лиха та необхідність ремонту з вхідними вказаних організацій від 3.12.2007 р.( а.с.17)
• Відповідь відповідача позивачу на вищевказану заяву, згідно якої, в зв'язку з тяжким матеріальним станом роботи по ремонту дахів будівель на теперішній час призупинено від 7.12.2007 р.( а.с.18)
• Відповідь позивачу від ОСОБА_3 селищної ради про те, що вирішується питання щодо фінансування робіт на даху будинку позивача від 29.12.2009 р. (а.с.19)
• Повторна заява позивача до відповідача, у якій позивач вимагав компенсувати його витрати на ремонт даху 16.12.2008 р. (а.с.20)
• Відповідь відповідача від 5.02.2009 р. позивачу щодо його заяви від 16.12.2008 р., де позивачу пропонується з'явитись до ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО для встановлення чисельності осіб, які мешкають у його квартири та відповідної зміні розміру комунальних послуг, щодо компенсації за витрати на ремонт даху - нічого не вказано . ( а.с.21)
• Скарга позивача від 27.01.2009 р. на адресу голови ОСОБА_3 райдержадміністрації на без дії начальника ОСОБА_3 ВОЖКГ та По щодо ненадання відповіді на заяву від 16.12.2008 р.(а.с.23)
• Повідомлення прокуратури Якимівського району Запорізької області на адресу позивача щодо ненадання своєчасної відповіді відповідачем на заяву позивача від 16.12.2008 р., згідно якого встановлені порушення ст.20 ЗУ «Про звернення громадян». ( а.с.24)
• Документи щодо оплати правових послуг у розмірі 500 гр. ( 26-27)
• Довідка про вартість шиферу на грудень 2007 р.(а.с.36)
• Докази щодо проведення поточного ремонту відповідачем даху будинку позивача- дефектні акти( а.с.45-46)
• Контракт щодо капітального ремонту житлового фонду смт.Якимівка внаслідок стихійного лиха, складений між відповідачем та третьою особою ( вказаний документ не приймається судом як неналежний доказ та не підлягає оцінки, бо на контракті відсутня дата його укладення) ( а.с.47)
• Журнал особистого прийому громадян ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО, згідно якого 3.12.2007 р. було зафіксовано звернення позивача до відповідача щодо усунення наслідків стихійного лиха (а.с.48-49)
• Акт визначення шкоди, нанесеної стихійним лихом ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО від 12.11.2007 р., згідно якого на даху будинку № 14 по вул.М.Патріотів смт.Якимівка зруйновано 46 шт. шиферу та 6 м.кв. парапету (а.с.50-51)
• Акт обстеження, що підтверджує розмір завданих збитків стихійним лихом 11.11.2007 р., під час складання якого встановлено такі ж пошкодження ( а.с.52)
• Документи про оплату ОСОБА_3 селищною радою робіт по ремонту даху будинку № 14 по вул.М.Патріотів смт.Якимівка ( а.с.53-56,72-76)
• Копії чеків на придбання позивачем шиферу для ремонту даху на суму 775 гр.( а.с.57-58)
• Документи, підтверджуючи, що будинок № 14 по вул. М.Патріотів смт.Якимівка знаходиться на балансі відповідача ( а.с.70-71)
• Довідка відповідача, про те, що будинок № 14 по вул.М.Патріотів смт.Якимівка є власністю житлово-будівельного кооперативу № 1 ( а.с.77)
• Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони є мешканцями будинку № 14 по вул.М.Патріотів в смт.Якимівка. У листопаді 2007 р. був сильний ураганний вітер,під час якого зірвало шифер на їхньому будинку, ім. відомо, що частину шиферу, якій був покладений під час ремонту даху був придбаний за власний рахунок ОСОБА_2
При вирішенні спору суд керувався наступним національним законодавством :
Відповідно до ст.24 ч.2 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів..
Відповідно до ст. 184 ЖК України, фінансування витрат на експлуатацію та ремонт (поточний та капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету.
Відповідно до пункту 2.2.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгослу України від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованим у Мін'юсті України 25.09.2005р. за №927/11207, виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей та попередження подальшого розвитку деформацій .
Відповідно до п.2.3.6 вказаних Правил, заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їхнього надходження. Заявки, пов'язані із забезпеченням безпеки проживання, усуваються терміново .
Згідно з Додатком до названих Правил, граничний термін виконання ліквідації протікання покрівлі за шиферного покриття даху будинку - один день .
Згідно з п. 1.2.6.11 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. № 150, зареєстрованим у Мін'юсті України 21.09.2004 р. за №1046/9645, заміна окремих плиток (до 10% площі покрівлі) в етернітовій, черепичній або шиферній покрівлі належать до поточного ремонту.
Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. №560, витрати на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, включаються до вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно з підпунктами 1, 2 та 4 пункту 11 Договіру № 1217 (укладеного між сторонами)«Про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», споживач має право на отримання своєчасно та відповідної якості послуги згідно із законодавством, усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановленні законодавством строки та відшкодування збитків, заподіяних його майну таабо приміщенню внаслідок неналежного надання послуг.
Відповідно до ст. 526 ЦК України: Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Відповідно до ст.25 ч.2 ЗУ «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних(немайнових)збитків у грошовому виразі визначається судом.
Відповідно до п.45 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до повноважень місцевих рад народних депутатів входить прийняття у межах, визначених законом, рішень з питань боротьби зі стихійним лихом, епідеміями, епізоотіями, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до ст.23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог позивача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної ( немайнової шкоди)
Таким чином судом було встановлено наступне:
1. 11.11.2007 року в ОСОБА_3 районі спостерігались складні погодні умови, в зв'язку з чим на будинку № 14 по вул. М. Патріотів смт. Якимівка були зірвані листи шиферу та коньок перекриття, згідно акту обстеження та документів встановлення збитків від стихійного лиха було пошкоджено 46 листів шиферу та 6 м парапету ( а.с.12-16,50-52)
2. Позивач є балансоутримувачем будинку № 14 по вул.М.Патріотів смт.Якимівка і відповідно до договору про житлово-комунальне обслуговування житлового фонду, укладеного між сторонами та ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» повинен був провести ремонт даху вказаного будинку. При цьому Якимівська селищна рада - 3 особа по справі зі свого боку прийняла заходи щодо усунення наслідків стихійного лихі та виділила частину коштів для ремонту даху.( а.с.53-56,70-76)
3. В зв'язку з тим, що відповідач не прийняв заходи щодо ремонту даху відповідача, відповідач був вимушений за власні кошти придбати шифер, який був встановлений на дах будинку, всього на суму 775 гр.( а.с.36,57-58,покази свідків)
Та на цих підставах суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню.
4. У судовому засіданні вивченими доказами був підтверджений факт спричинення позивачу моральної шкоди, який складався з невиконання своїх договірних зобов'язань відповідачем, в результаті чого позивач не тільки був вимушений платити власні кошти на ремонт даху, а також звертатися з відповідними заявами до відповідача ( та інших установ в зв'язку з тим, що відповідач не виконував своїх обов'язків по ремонту даху). При цьому відповідач навіть не надавав позивачу письмової відповіді у передбачений законом термін. Однак, вирішуючи питання щодо моральних вимог позивача, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості дійшов висновку про те, що у даному випадку стягнення моральної шкоди з відповідача та користь позивача у розмірі 1000 гр. є достатнім та адекватним.(враховуючи виховну та превентивну функції цього виду цивільної відповідальності).
Керуючись ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.20,ч.2ст.25 ЗУ «Про звернення громадян», ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,ч.1ст.23,525,526,629,1167 ЦК України, ст.184 ЖК України,ст.30,26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», Договору № 1217 від 11 жовтня 2005 р. про житлово-комунальне обслуговування житлового фонду, укладеного між сторонами, ст.ст.10, 11, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 наталії Володимирівни в інтересах Мі шевського ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ВОЖКГ та ПО, третя особа : Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 «ВОЖКГ та ПО» на користь Мі шевського ОСОБА_6 775 гр. майнової шкоди,1000 гр. моральної шкоди, судові витрати на суму 292 гр., суму на оплату правової допомоги на суму 500 гр., а всього на суму 2567 гр.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: