Дело №1-329/2009 г.
09 июля 2009 года г.Евпатория
Судья Евпаторийского городского суда Автономной республики Крым в составе:
председательствующей судьи ШИЛОВОЙ Е.Н.
при секретаре ЕГОРЫЧЕВОЙ МО.
Рассмотрев жалобу частного обвинению в порядке ст. 27 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей по адресу. АДРЕСА_1, о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего барменом в ресторане «Орфей», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, - по ст. 125 ч. 1УК Украины,
В Евпаторийский городской суд с жалобой частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины обратилась ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1УК Украины.
Свою жалобу мотивирует тем, что 26.07.2008г. около 18 час. 00 мин. ОСОБА_2 находясь в квартире АДРЕСА_2 АР Крым стал выталкивать ее из квартиры, столкнул ее со ступенек крыльца, но она удержалась, тогда он толкнул ее еще один раз в спину, чем причинил ей легкие телесные повреждения.
Также просит взыскать с ОСОБА_3 моральный вред в сумме 5 000 гривен.
Согласно заключения эксперта № 385 у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье, который образовался от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий 20.05.2009г. По степени тяжести - это легкие телесные повреждения.
Изучив жалобу, отказной материал, выслушав ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд считает, что в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины следует отказать по следующим мотивам.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что у ее мужа по адресу: АДРЕСА_3 имеется в собственности доля домовладения, в котором проживает его сын- Сидельник В.В. со своей женой. Даная квартира является коммунальной собственностью. Санузел и кухня находятся в общем пользоании.20.05.2009г. около 18 час. они с мужем пришли по указанному адресу и увидели на кухне беспорядок, на кухне развешано и стекает на пол белье, мебель на кухне заложена вещами и грязной посудой и попросили ОСОБА_2 навести порядок, на что последний ответил агрессией и начал выгонять ее с квартиры, при этом оскорблял, хватал за руки и вытолкал ее из квартиры. Конфликт увидел муж и вступился за нее.
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что в квартире АДРЕСА_2 АР Крым он проживет со своей женой и новорожденным ребенком. Даная квартира принадлежит в равных долях: ему, его сестре, отцу и матери на праве частной собственности по 1/4 доли. 20.05.2009г. он находился дома, около 18 час. к ним пришел его отец со своей второй женой ОСОБА_1, которая начала попрекать его порядком на кухне, оскорблять его жену, и мать. Пояснил, что беспорядка на кухне не было, были пустые емкости из-под очищенной воды, которую они употребляют в пищу. На кухне действительно высели пеленки, т.к. новорожденный ребенок после сушки пеленок и белья на улице, стал задыхаться и участковый врач-педиатр, посоветовала сушить белье, предназначенное для ребенка в домашних условиях, поскольку квартира расположена на берегу моря. В ответ на оскорбления он попросил ОСОБА_1 покинуть квартиру т.к. она не является собственницей квартиры, и если бы у отца были какие-то претензии, то он бы ему высказал. Она отказалась покинуть квартиру, после чего он взял ее за руку и выпроводил за пределы квартиры. Никаких телесных повреждений он ей не причинял, не толкал, не щипал за руки, кулаками по телу не бил. ОСОБА_1 его оговаривает, т.к. она преследует цель сдавать вышеуказанную квартиру курортникам. От куда у ОСОБА_1 телесные повреждения, ему не известно.
Суд проверил доводы ОСОБА_1 и считает, что они надуманы, т.к. в с судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 ей никаких телесных повреждений не причинял.
Учитывая вышеизложенное, требования ст.ст. 94,98 УПК Украины, суд не находит оснований для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Таких данных свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_2, предусмотренных ст. 125 ч.1 УК Украины не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27,94,97,98,251 УПК Украины, судья
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего барменом в ресторане «Орфей», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток с момента его провозглашения.