Справа №666/2253/15-к
11.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12014230030004634 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 12014230030004634 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25.12.2015 року.
Захисник обвинуваченого під час судового засідання просив замінити обраний ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «домашній арешт».
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
Враховуючи вищенаведене суд також вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд,-
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 09 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1