Справа №668/13925/15-к
26.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 за кримінальним провадженням №12015230040004362 на бездіяльність слідчого,
В провадженні слідчого знаходяться матеріали зазначеного кримінального провадження за якими захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав клопотання, щодо застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу та щодо залучення експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Постановою слідчого від 10.11.2015 було відмовлено у задоволенні цього клопотань, у зв'язку із реформуванням режимно-секторної частини по першому клопотанню та у зв'язку з тим, що проведеною судово-медичною експертизою, тілесних ушкоджень не встановлено по другому клопотанню.
Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з пояснень ОСОБА_6 , його дружини ОСОБА_7 та інших свідків вбачається, що під час вищевказаних подій ОСОБА_8 на місці події не було, був присутній тільки ОСОБА_9 , тому є підстави для перевірка даного факту.
Також ними були вказані обставини, при яких утворилися ушкодження у ОСОБА_10 , а саме, що вони завдані останньому в наслідок того, що ним самим наносилися удари по держаку лопати, якою ОСОБА_6 захищався.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З'ясування вищевказаних обставин має важливе значення, для даного кримінального провадження.
Тобто, в даному випадку слідчий був зобов'язаний задовольнити клопотання, так як зазначені процесуальні дії направлені на виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного, для прийняття неупереджених процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Херсонського ВП ГУНП Херсонської області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №12015230040004362, щодо ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в частині відмови становлення місцезнаходження мобільного терміналу та призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Зобов'язати постанову слідчого Херсонського ВП ГУНП Херсонської області ОСОБА_4 провести за даним кримінальним провадженням наступні слідчі дії:
- здійснити процесуальні дії, з метою встановлення місця знаходження абонентського номеру № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 в період час з 09.00 год. по 12.00 год. 30.07.2015 року;
- залучити експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи, яку доручити експертам СМЕ (м.Херсон, вул. Старостіна 17) на вирішення якої постанови наступні питання:
Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_10 при обставинах вказаних в протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_6 та допиту свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1