Справа № 666/5501/15-ц
Провадження № 2/666/2728/15
08.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
при секретарі Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.02.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись по вул. Миру в м.Херсоні, відкрито заволоділи її сумкою, в якій знаходились паспорт позивача, банківські картки, грошові кошти в сумі 600 грн., мобільні телефони, ключі. Дані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
В результаті вчинення злочину позивачу було завдано моральну та матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на купівлю двох дверей, ключів до домофону та замовлення фотографій на паспорт.
У зв'язку з тим, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були неповнолітніми, просить суд стягнути з їх законних представників - відповідачів по справі - солідарно матеріальну шкоду у розмірі 12750 грн., та моральну шкоду у розмірі 2500 грн. з кожного.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, а саме: моральну шкоду у сумі 2500 грн. з кожної. У стягненні матеріальної шкоди просила відмовити, оскільки, відповідно до розписок, ключі від дверей, паспорт, гроші та сумка були повернуті позивачу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.02.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись по вул. Миру в м.Херсоні, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_1, в якій знаходились зокрема, паспорт позивача, банківські картки, грошові кошти в сумі 600 грн., мобільні телефони, ключі. Дані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 р. до малолітнього ОСОБА_4 застосовано заходи виховного характеру, а ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2015 р. звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.
Відповідно до ч.1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Відповідно до чч.1,2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що особистого майна або доходу у ОСОБА_5 не має, тому шкода в повному обсязі буде відшкодована його законним представником ОСОБА_6 на підставі рішення суду.
Оскільки відповідачі визнали вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, то в порядкуч.4 ст.174 ЦПК України суд в цій частині позов вважає законним та обґрунтованим.
Щодо стягнення матеріальної шкоди суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 150 грн.
Відповідно до розписок, наданих ОСОБА_1 відповідачам під час досудового слідства, 24.02.2015 року позивач отримала свою сумку, в якій знаходився зокрема паспорт, а 11.03.2015 року отримала ключі в кількості 4 шт.
Відповідно до квитанції від 23.02.2015 р. позивачем було сплачено за виготовлення фотографій на документи 70 грн. Оскільки на момент їх виготовлення ОСОБА_1 не знала і не могла знати, що їй повернуть документи, ця сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Крім цього, підлягає солідарному стягненню з відповідачів сума 80 грн, що була сплачена позивачем відповідно до товарного чеку №34 від 12.03.2015 за ключі від домофону, оскільки зі слів сторін, вони взагалі не повертались.
Відповідно до накладної №5 від 12.03.2015 р. та накладної №5 від 13.03.2015 р. ОСОБА_1 замовила та встановила дві вхідні двері на загальну суму 12600 грн. в квартирах за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Зі слів позивача, у зв'язку з пограбуванням, вона була вимушена запросити сусідів для злому замків на вхідних дверях у зазначених квартирах, оскільки не мала запасних ключів.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що замки були примусово зламані, а двері були демонтовані та не підлягали реконструкції. На вимогу ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяв всебічному розгляду справи та попереджав про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, однак позивач своїм правом не скористалась та судове слідство нічим не доповнила.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування витрат на виготовлення та встановлення дверей не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. .10, 11, 60, 212 - 215, 224, 294 ЦПК України,», ст. 1167, 1178,1179 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500 грн (дві тисячі п'ятсот грн).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500 грн (дві тисячі п'ятсот грн).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 150 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн з кожної.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І.Рядча