Справа № 761/33692/15-к
Провадження №1-кп/761/1363/2015
іменем України
09 грудня 2015 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12015100100011435 від 25 вересня 2015 року,
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 5 грудня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., який сплачено 4 грудня 2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення, яке не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі,повторно, при наступних обставинах:
Так, 25 вересня 2015 року ОСОБА_7 розробив злочинний план по проникненню до приміщення з метою вчинення крадіжки. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна,повторно, обвинувачений ОСОБА_7
25 вересня 2015 року о 03 годині 50 хвилин проходячи повз будинок АДРЕСА_2 побачив на першому поверсі зазначеного будинку балконне приміщення з пластиковим каркасом, яке відноситься до офісу №61, яке орендоване ОСОБА_5 у ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 28 липня 2010 року.
Керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 вирішив проникнути всередину даного приміщення, з метою вчинення крадіжки майна, яке там знаходиться. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до балконного приміщення та дістав завчасно підготовлене знаряддя для злому, а саме металеву фомку, за допомогою якої відчинив двері, шляхом віджиму пластикового каркасу дверей. Після цього безперешкодно проник до вказаного приміщення, де діставши завчасно підготовлений ліхтарик почав оглядати предмети та речі, які можна викрасти. На той момент в приміщенні офісу знаходилось наступне майно: магнітофон марки «Філіпс» вартістю 480 гривень, телевізор марки «Соні» вартістю 10000 гривень, персональний комп'ютер вартістю 8300 гривень, принтер - сканер марки «НР» вартістю 1700 гривень, принтер - сканер «Кенон» вартістю 1200 гривень, які належать ОСОБА_5 , а всього загальною вартістю 21 680 гривень.
Проте довести свій злочинний умисел до кінця обвинувачений ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті та припинені співробітниками УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, які відреагували на спрацювання системи сигналу тривоги охоронюваного об'єкта, та увійшовши в приміщення офісу №61 затримали ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 намагався таємно,повторно, викрасти чуже майно, тобто вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_5 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 25 вересня 2015 року, близько 03 години, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, прийшов до офісного приміщення, яке розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 та за допомогою принесеної із собою металевої фомки, відчинив балконні двері та проникнув до приміщення офісу. В приміщенні офісу, за допомогою ліхтарика, він оглядав майно, яке мав намір викрасти,серед якого знаходилася офісна техніка, магнітофон,телевізор,комп'ютер, принтер-сканер. Однак здійснити крадіжку майна з офісу він не зміг, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину в приміщенні офісу. В скоєному щиросердечно кається.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, повторно, при цьому не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а тому ці його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.
В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З урахування вищевикладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору.
Суддя ОСОБА_1