Справа № 475/682/15-к
Провадження № 1-кп/475/63/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000147
11.12.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
25 лютого 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, шо на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5 , знаходяться металеві вироби, вирішив викрасти звідти вказані речі.
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, переслідуючи корисливий мотив, цього ж дня, близько 23:00 години, ОСОБА_4 пішов до вказаного домоволодіння.
Прийшовши до території домоволодіння ОСОБА_5 , зі сторони городу, ОСОБА_4 , знаходячись на території господарського двору побачив металеву борону та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв борону та залишив територію домоволодіння останнього, а викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Згідно товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 16.06.2015 року, встановлено, шо вартість металевої борони станом на березень 2015 року становить 770,0 гривень
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 лютого 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5 , знаходяться металеві вироби, вирішив повторно вчинити крадіжку вказаних речей.
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, переслідуючи корисливий мотив, цього ж дня, близько 22:00 години, ОСОБА_4 на велосипеді поїхав до вказаного домоволодіння.Приїхавши до території домоволодіння ОСОБА_5 , зі сторони городу, ОСОБА_4 залишив велосипед біля дороги, а сам пішов до подвір'я. Знаходячись на території господарського двору ОСОБА_4 побачив радіатор парового опалення на п'ять ребер та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив радіатор на велосипед та залишив територію домоволодіння, а викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Згідно товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 16.06.2015 року, встановлено, що вартість радіатора парового опалення станом на березень 2015 року становить 150,0 гривень
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
03 березня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5 , знаходяться металеві вироби, вирішив повторно вчинити крадіжку вказаних речей.
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, переслідуючи корисливий мотив, цього ж дня, близько 22:00 години, ОСОБА_4 на велосипеді поїхав до вказаного домоволодіння.
Приїхавши до території домоволодіння ОСОБА_5 , зі сторони городу, ОСОБА_4 залишив велосипед біля дороги, а сам пішов до подвір'я. Знаходячись на території господарського двору ОСОБА_4 побачив радіатор парового опалення на п'ять ребер та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив радіатор на велосипед та залишив територію домоволодіння, а викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Згідно товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 16.06.2015 року, встановлено, що вартість радіатора парового опалення станом на березень 2015 року становить 150,0 гривень
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
05 березня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_5 , знаходяться металеві вироби, вирішив повторно викрасти звідти вказані речі.
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно,переслідуючи корисливий мотив, цього ж дня, близько 23:00 години, ОСОБА_4 на велосипеді поїхав до вказаного домоволодіння.
Приїхавши до території домоволодіння ОСОБА_5 , зі сторони городу, ОСОБА_4 залишив вказаний велосипед біля дороги, а сам пішов до подвір'я. Знаходячись на території господарського двору, ОСОБА_4 побачив гідравлічний циліндр «БДТ-7» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив його на велосипед та залишив територію, а викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки вартості виданої ФОП « ОСОБА_6 » встановлено, що вартісь гідравлічного циліндру «БДТ-7» бувшого у використанні станом на березень 2015 року становить 550 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав та суду пояснив, що дійсно 25 лютого 2015р. у вечірній час, з метою викрадення металевих речей, він пішов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 . Зайшовши з городу на господарський двір, де зберігався сільськогосподарський інвентар та техніка, він викрав металеву борону, яку виніс за територію, а потім продав в металобрухт. Через кілька днів, обвинувачений знову вирішив здійснити крадіжку металевих виробів. На велосипеді він під"їхав до території домоволодіння ОСОБА_5 , залишивши велосипед біля дороги, він зайшов на господарськимй двір, звідки викрав радіатор парового опалення. Радіатор виніс за територію господарського двору та загрузивши на велосипед поїхав. Викрадений радіатор продав в металобрухт, отримавши за це кошти. На початку березня 2015р. ОСОБА_4 знову на велосипеді поїхав до двору потерпілого ОСОБА_5 . Зайшовши з городу на господарський двір він викрав радіатор парового опалення, виніс його за город, а потім розпорядився на свій розсуд. Через кілька днів таким же способом, обвинувачений здійснив крадіжку гідравлічного циліндру з території домоволодіння потерпілого, яким розпорядився на свій розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно з господарського двору його домоволодіння, де зберігалася сільськогосподарська техніка була здійснена крадіжка сільськогосподарського інвентарю в більшій кількості, ніж зазначено в обвинувальному акті. Про крадіжку речей він повідомив правоохоронні органи. Ознайомившись з матеріалами досудового слідства, потерпілий вважає, що крадіжка була здійснена кількома особами, так як ОСОБА_4 не міг самотужки винести металеву борону та радіатори, які за вагою дуже важкі. При проведені слідчого експерименту обвинувачений показав, що крадіжку сільськогосподарського інветаря він здійснив разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 вважає, що досудове розслідування було проведено неповно і не всі особи притягнуті до кримінальної відповідальності.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені крадіжок, крім його особистого визнання вини, підтверджується і поясненнями свідків, допитанних в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в лютому 2015р. до неї кілька разів звертався ОСОБА_4 з проханням покористуватися її велосипедом. Вона давала обвинуваченому двіччі велосипед і він через деякий час його повертав. З якою метою він використовував велосипед, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував свою причасність до крадіжки сільськогосподарського інвентаря з подвір"я потерпілого ОСОБА_5 . На початку березня 2015р. він разом з ОСОБА_11 їздили підводою за сіном. Згодом йому стало відомо, що обвинувачений вкрав борону у ОСОБА_5 . До цього, ОСОБА_11 звертався до нього та дружини з проханням дати для користування то тачку, то коняку з підводою, то велосипед.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечував свою причасність до крадіжки металевих виробів з подвір"я потерпілого ОСОБА_5 . Зі слів односельців йому відомо, що ОСОБА_11 вчинив крадіжку борони у ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був присутній в якості понятого при проведені слідчого есперименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 показав на місті, як з господарського двору ОСОБА_5 викрав металеву борону та радіатор. При проведені експерименту велосипед не залучався. Потерпілий в ході слідчої дії наполягав, щоб обвинувачений зізнався в тому, що крадіжку він вчиняв в групі з іншими особами, проте ОСОБА_4 більше мовчав.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона була залучена працівниками міліцїї в якості понятої при проведені слідчого експерименту по факту крадіжки речей з подвір"я ОСОБА_5 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 показав на місці як вчинив крадіжку сільгоспінвентаря. Велосипед для експерименту не залучався. Обвинувачений показував як самотужки здійснював крадіжку.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що весною 2015р. зранку під забором він побачив металеву борону. Потім з"явився ОСОБА_11 і запропонував її купити. Обвинувачений сказав, що це його борона і свідок погодився її купити. Через деякий час ОСОБА_11 приніс радіатор парового опалення і теж запропонував купити, з чим свідок погодився. Зазначені речі ОСОБА_11 приніс сам, інших осіб з ним не було.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що більш ніж півроку назад, якось ввечері він зустрів по дорозі ОСОБА_4 , який їхав кудись на велосипеді. ОСОБА_11 зупинився та спросив чи не продає він мотоцикл. Отримавши відповідь, він поїхав далі. В той же вечір, через деякий час, свідок знову зустрів ОСОБА_16 , який їхав на велосипеді та віз на багажнику предмет, схожий на батарею парового опалення. Предмет він підтримував рукою.
Крім пояснень свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 06.03.2015р., згідно якого при огляді території домоволодіння ОСОБА_14 було виявлено та вилучено металеву борону та радіатор парового опалення;
- протоколом огляду місця події від 06.03.2015р., згідно якого при огляді території домоволодіння ОСОБА_5 встановлено, що за приміщенням літньої кухні потерпілий на земельній ділянці зберігає сільськогосподарську техніку та різні запчастини до неї;
- довідкою про вартість важкої борони, бувшої у використанні,згідно якої вартість борони станом на березень 2015р. складає 450 грн.;
- довідкою про вартість батареї парового опалення, бувшої у використанні, згідно якої вартість батареї станом на березень 2015р. складає 600 грн.;
- висновком товарознавчої експертизи від 16.06.2015р., відповідно до якої ринкова вартість металевої борони складає 770 грн., радіаторів парового опалення по 150 грн. кожний;
- довідкою про вартість гідравлічного циліндру "БДТ-7", бувшого у використанні, згідно якої вартість циліндру складає 550 грн.
Крім того, відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 02.06.2015р., проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений в ході проведення експерименту показав, що крадіжку речей з подвір"я ОСОБА_5 здійснив за допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Аналізуючи даний протокол, судом встановлено, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово змінював свої покази. В присутності потерпілого ОСОБА_5 він пояснював, що ОСОБА_10 та ОСОБА_17 допомагали здійснити крадіжку шляхом участі в перевезені викрадених речей. В присутності допитанних в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , обвинувачений показав, що крадіжку вчинив самостійно .
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
В даному кримінальному проваджені обвинувачення у вчинені крадіжок з подвір"я потерпілого ОСОБА_5 висунуте лише обвинуваченому ОСОБА_19 . Крім, мінливих пояснень обвинуваченого про причасність до вчинення злочинних дій інших осіб, інших доказів суду надано не було.
Крім того, суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.
Неодноразова зміна обвинуваченим своїх пояснень в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним для захисту своїх інтересів перед іншими особами.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених крадіжках доведена повністю та його дії кваліфіковані вірно за ч 1 та 2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому суд бере до уваги вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
Обставину, що обтяжує покарання у виді повторності, суд не може взяти до уваги, так як повторність в даному випадку є кваліфікуючою ознакою, а тому з обвинувачення її належить виключити.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому такі, як вчинення злочину вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, беручи до уваги його молодий вік, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, застосувавши ст..75 КК України з метою встановлення випробування.
Потерпілим ОСОБА_5 пред"явлений позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином на суму 11110 грн. В позовній заяві потерпілий просить зобов"язати обвинуваченого відшкодувати матеріальні збитки в натуральному вигляді, повернувши йому рамку навісну - 1шт., циліндр до БДТ-7- 1 шт., рамку до зчіпки причіпної-1 шт., радіатори водяного опалення- 2 шт., кардан до СУПН-1 шт., передплужники до плуга ПН 335-2 шт., борони важкі-2шт.
Однак, відповідно до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення в крадіжки лише металевої борони - 1шт., радіаторів парового опалення -2 шт.та гідравлічного циліндру "БДТ-7"- 1 шт.
Враховуючи, що вина обвинуваченого доведена лише в крадіжці зазначених в обвинувальному акті речей, то позовні вимоги можуть бути задоволені тільки лише в частини доведеного обвинувачення.
Враховуючи, що металева борона та радіатор парового опалення в кількості 1шт. потерпілому повернуті , то обвинувачений зобов"язаний відшкодувати шкоду, повернувши в натурі тільки радіатор парового опалення в кількості 1шт та циліндр "БДТ-7" в кількості 1 шт. В задоволені іншої частини вимог належить відмовити.
Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.185, ч 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді :
- за ч 1 ст.185 КК України - 1р. позбавлення волі;
- за ч 2 ст.185 КК України - 2р. позбавлення волі;
Відповідно до ст..70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців .
Згідно ст..76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючи обов*язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази у виді металевої борони та радіатора парового опалення на 5 ребер, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути потерпілому.
Речовий доказ у виді DVD-R диску з двома відеозаписами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження- залишити в провадженні.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов"язати ОСОБА_4 відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_5 в натуральному вигляді, повернувши йому радіатор водяного опалення в кількості 1 шт., вартістю 150грн. та гідравлічний циліндр "БДТ-7" в кількості -1шт., вартістю 550 грн.
В задоволені інших вимог- відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1