Справа № 467/973/15-ц
2/467/756/15
10.12.2015 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,
за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 252637,68 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року за курсом долару 21,78 становить 5502448 грн. 68 коп. та судові витрати, а також стягнути з ОСОБА_1 1000 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_2 згідно кредитного договору № ZPL0GA00000294 від 18 липня 2007 року, отримав кредит у розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 17 липня 2017 року.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 16 квітня 2015 року складає 252683,59 доларів США, з яких: 66912,86 доларів США заборгованість за кредитом, 64482,44 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 8820,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 100424,81 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 11.48 доларів США штраф ( фіксована частина), 12032,01 доларів США штраф (процентна складова).
Позивач просив суд стягнути з відповідача 252637,68 доларів США, що еквівалентно 5502448 грн. 68 коп. та судові витрати.
Також, у відповідності до договору поруки № 02/ДЗ від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 забезпечено порукою у розмірі 1000 грн., які позивач також просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь.
Згідно заочного рішення Арбузинського районного суду від 31 липня 2015 року позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 5502448 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 3644 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1000 грн. та судовий збір в сумі 10 грн.
На підставі заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухвалою Арбузинського районного суду від 05.10.2015 року заочне рішення скасовано та призначено до судового розгляду.
Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності, та надано згоду на винесення заочного рішення у справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 18 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір № ZPL0GA00000294 за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік, на строк по 17 липня 2017 року.
Сторони дійшли згоди про те, що погашення заборгованості здійснюється в період з 18 по 24 число кожного місяця у розмірі 1111,93 доларів США (а.с. 11-13)
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, яке набрало законної сили 30 жовтня 2012 року в рахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором (станом на 27 січня 2009 року) у розмірі 67474, 02 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: будинок № 53 по вул. Тенісна, будинок № 138 по вул. Л. Шмідта в м. Запоріжжя
Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2012 року, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року змінено та частину другу резолютивної частини рішення доповнено «з початковою ціною предмета іпотеки не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій)». В іншій частині рішення суду залишено без змін.
За відсутності інших передбачених законом або договором підстав, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Таким слід вважати виконання з додержанням визначених законодавством чи договором певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, повернення, платність та строковість.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2012 року набрали чинності, але до цього часу не виконані.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке своєчасно не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Такий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року (справа № 6-1206цс-15) та відповідно до статті 360-7 ЦПК є обов'язковим для застосування судами України.
Відповідач свої зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 16 квітня 2015 року, згідно доданого до справи розрахунку (а.с. 5-9), становить 252683,59 доларів США, з яких: 66912,86 доларів США заборгованість за кредитом, 64482,44 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 8820,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 100424,81 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 11.48 доларів США штраф (фіксована частина), 12032,01 доларів США штраф ( процентна складова).
Зобов'язання позичальника, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з ОСОБА_1 договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року, що обмежується сумою 1000 грн. (а.с. 14-15).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З такого вимоги банку до ОСОБА_1 в частині стягнення 1000 грн. підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом - 66912,86 доларів США, що еквівалентно 1457362 грн. 08 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом - 64482,44 доларів США, що еквівалентно 1404427 грн. 52 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 8820,00 доларів США, що еквівалентно 192099 грн. 59 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 100424,81 доларів США, що еквівалентно 2187252 грн. 34 коп., штраф (фіксована частина) - 11.48 доларів США, що еквівалентно 250 грн., штраф (процентна складова). - 12032,01 доларів США, що еквівалентно 262057 грн. 16 коп., а всього стягнути 5502448 (п'ять мільйонів п'ятсот дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 68 коп. (5503448,68-1000)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 10 (десять) грн.
Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_3