Справа № 130/3898/13-к
Провадження №11-кп/772/801/2015
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
07 грудня 2015 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
житель
АДРЕСА_1 , громадянин України,
українець, з базовою загальною середньою освітою,
неодружений, непрацюючий, раніше несудимий,
визнаний невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та виправданий;
визнаний винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України в розмірі 244 грн. 72 коп. віднесені за рахунок держави, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України в розмірі 391 грн. 20 коп. та вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин.
30 жовтня 2013 року близько 22 години ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , у якої святкували день народження її сестри та його співмешканки ОСОБА_12 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, в ході виниклої суперечки з ОСОБА_13 , а саме не дозволяючи її перебувати в будинку із - за п'яного та неохайного її стану, схопив її за одяг, силоміць вивів її з будинку. Після цього, ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_14 - співмешканця ОСОБА_13
31 жовтня 2013 року в період часу з 6 до 7 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повернувшись до домогосподарства ОСОБА_11 по : АДРЕСА_2 , зайшовши до будинку і побачивши у одній із кімнат ОСОБА_13 , з метою заподіяння смерті останній, з мотиву викликаного особистим неприязним відношенням до неї, почав наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла, від яких остання впала на підлогу кімнати. Після чого, ОСОБА_7 , взявши зі столу кімнати кухонний ніж, наніс колючою його частиною два удари в ділянку сідниць ОСОБА_13 . Застосувавши фізичну силу, ОСОБА_7 виволік останню на подвір'я домогосподарства, де продовжив наносити їй удари ногами в ділянку ніг та сідниць. Застосувавши фізичну силу, ОСОБА_7 далі виволік ОСОБА_13 за межі домогосподарства, кинувши її на землю неподалік хвіртки домогосподарства по АДРЕСА_2 , та діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння їй смерті, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, схопив останню правою рукою за шию та шляхом стискання шиї здавлюючи, притискаючи її до землі задушив, після чого, переступаючи через неї наступив на її шию своєю босою лівою ногою, позбавивши життя ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_7 залишив місце події.
Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01.11.2013 року, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області був проведений додатковий огляд домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
На території домогосподарства ОСОБА_7 , а саме на горищі одноповерхової будівлі, працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1117 від 08.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 47,56 г у перерахунку на висушену речовину. Як пояснив ОСОБА_7 рослини дикорослої коноплі він зібрав на території власної присадибної ділянки, яку зберігав для власних потреб.
В ході судового слідства, відповідно до обвинувального акту від 14.04.2015 року, прокурором змінено обвинувачення шляхом виключення кваліфікуючої ознаки - незаконне придбання наркотичного засобу і обвинувачення викладено в наступній редакції: обвинувачений ОСОБА_7 на горищі одноповерхової будівлі, умисно, незаконно, зберігав без мети збуту наркотичний засіб, який виявлено та вилучено працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області під час проведення досудового розслідування його домоволодіння о 13 годині 11.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не погоджуючись з вироком суду просить його скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає, що в ході судового розгляду було встановлено достатньо доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_7 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком суду, просить його змінити з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України в зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого, також просить скасувати як незаконну ухвалу суду першої інстанції від 22.01.2015 в частині відмови в призначенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .
З аналогічних підстав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду першої інстанції від 22.01.2015 в частині відмови в призначенні йому судово-медичної експертизи та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити їх частково.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , суд вказаного принципу змагальності не дотримався, беручи до уваги фактично лише докази, надані стороною обвинувачення та відкидаючи без належного мотивування докази сторони захисту або взагалі відмовляючи у їх дослідженні.
Про таку однобічність судового розгляду свідчить, зокрема, відмова у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , незважаючи на те, що згідно показань судово-медичного експерта при проведенні судово-медичної експертизи не були враховані анатомічні особливості обвинуваченого та його захворювання, що судом залишено поза увагою та не наведено у вироку.
Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України суд за доповідною запискою секретаря судового засідання про відсутність аудіо запису перебігу судового засідання 27.03.2015, коли був здійснений допит обвинуваченого ОСОБА_7 , без заслуховування думки захисників судового розгляду прийняв рішення про проведення повторного допиту обвинуваченого, що унеможливлює встановлення тотожності його показань.
Також суд не зважив на допущене в ході досудового розслідування кримінального провадження порушення права ОСОБА_7 , який не володіє українською мовою, скористатись послугами перекладача, що передбачено ч.3 ст. 29 КПК України.
Так, 16 грудня 2013 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування і лише наступного дня була винесена слідчим постанова про залучення перекладача.
Таким чином вказані порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПРК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв'язку з чим вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: