Справа № 127/14890/13-ц Провадження № 22-ц/772/3554/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Шемета Т. М.
11 листопада 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої : Шемети Т. М.,
суддів: Матківської М.В., Іващука В.А.,
при секретарі:ОСОБА_2
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3, про відвід,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
На розгляді апеляційного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача Шемети Т. М., суддів: Матківської М.В., Іващука В.А..
В судовому засіданні 11.11.2013 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Шеметі Т.М. в зв'язку з тим, що в ході судового засідання, яке відбулося 28.10.2013 року, суддею було витребувано з Вінницького міського суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 127/100043/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати. Витребування справи відбулося незаконно: без з'ясування думки учасників справи, без вирішення питання колегією суддів. Тому в нього виникає сумнів щодо законності будь-якого рішення, прийнятого по справі.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав, представник відповідача ОСОБА_4 проти її задоволення заперечив.
Вирішуючи заяву про відвід, колегія приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: підстави для відводу судді викладені в статті 20 ЦПК України. Викладене в заяві представника позивача не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді по справі, оскільки витребування цивільної справи для огляду в судовому засіданні відбулося за ухвалою колегії суддів, що розглядає справу, з дотриманням норм процесуального закону, було викликане необхідністю підтвердження чи спростування пояснень сторін щодо обставин справи, яка розглядається.
Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву представника позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис ОСОБА_8
Судді: підпис ОСОБА_9
підпис ОСОБА_10
З оригіналом згідно: ОСОБА_8