Справа № 127/27710/15-п
Провадження № 3/127/6695/15
"11" грудня 2015 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,
за ст. 182 ч.2 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2015 р. в період часу з 23:00 до 02:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання м. Вінниця вул. 600-річчя, 12/40 порушував тишу в нічний час, під час вживання алкогольних напоїв розмовляв та кричав.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення. Його вина у вчиненні даного правопорушення також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення заявою, письмовими поясненнями, довідкою «Армор».
Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч.1 КУпАП та ст.182 ч.2 КУпАП та враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії слід кваліфікувати за ст. 182 ч. 2 КУпАП - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя