Справа №127/26451/15-к
Провадження №1-кс/127/10864/15
04 грудня 2015 року м. Вінниця
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000408від 29.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно клопотання, директор ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою отримання ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури вніс до офіційного документу, а саме відомості про суб'єкт господарювання завідомо неправдиві дані щодо загальної чисельності робітників, наявності виробничо - технічної бази, наявності техніки, обладнання та устаткування ПП « ОСОБА_4 ». Після чого дану відомість про суб'єкт господарювання разом з іншими документами подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стало підставою для отримання ПП « ОСОБА_4 » 27 грудня 2013 року ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (серія АЕ №289018).
Відповідно до відомості про суб'єкт господарювання поданої ПП « ОСОБА_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказаному підприємстві станом на грудень 2013 року працювало 5 фахівців та 11 робітників. Однак відповідно до довідки з ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.2015 на ПП « ОСОБА_4 » в 2013 році офіційно працювало лише п'ять осіб, а саме ОСОБА_5 та ще чотири робітника, які працювали офіційно лише у листопаді 2013 року. Крім того довідка з ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджує що в четвертому кварталі 2013 року на ПП « ОСОБА_4 » офіційно працювало лише 4 працівника, які в 2014 році вже не працювали.
Відповідно до відомості про суб'єкт господарювання поданої ПП « ОСОБА_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП « ОСОБА_6 » має у власності Автогрейдер ДЗ - 1шт., коток дорожній - 2 шт. Однак відповідного до довідки з ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.11.2015, довідки з ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.11.2015, довідки з ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.11.2015 за ПП « ОСОБА_7 » будь - які транспортні засоби не зареєстровані.
Тому, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Так як іншим способом неможливо отримати документи, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ документів, які зазначені в клопотанні.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на вилучення оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя враховує норми ч.7 ст. 163 КПК України.
Однак, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим не було доведено необхідності у вилученні оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не наведено підстав, які давали б змогу вважати, що документи, до яких планується тимчасовий доступ, можуть бути знищені, а також слідчим не доведено використання в даному кримінальному провадженні як доказів документів, до яких планується тимчасовий доступ.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю отримання належним чином завірених їх копій.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 доступ до документів володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ), а саме: до відомості про суб'єктів господарювання ПП « ОСОБА_4 »(додаток 2), та інших документів ліцензійної справи (поданої заяви, інше) ПП « ОСОБА_4 ».
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя