Справа № 206/1682/2012
Провадження 8/127/61/15
03 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяви мотивовані тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року встановлено, що до завершення будівництва будинку по вул. Червоноармійській, 1 в м. Вінниці, майнові права ПП ВТФ «Агропромсельбуд» на даний незавершений будівництвом житловий будинок відчужено Державній іпотечній установі, що підтверджується договором відчуження майнових прав від 21.08.2009 року та актом прийому-передачі квартир від 28.12.2009 року.
Водночас, рішенням Вінницького міського суду від 01.04.2013 року в цивільній справі № 232/382/12, яке набуло законної сили 15.08.2013 року, встановлено, що відповідно до договору про пайову (спільну) участь у будівництві торговельно - житловоофісного центру в м. Вінниці по вул. Червоноармійська,1від 23.02.2007 року, замовником будівництва було ПП ВТФ «Агропромселбуд», генеральним підрядником ТОВ «Київцивілбуд». Відповідно до п. 5.1.10 договору фінансування робіт з будівництва здійснювалось за рахунок паїв сторін. Цим же рішенням встановлено, що 28.12.2009 року на підставі акту прийому-передачі та додатку до акту від 02.02.2010 року на підставі договору відчуження майнових прав від 21.08.2009 року, покупець - Державна іпотечна установа прийняла від продавця - ПП ВТФ «Агропромселбуд» квартири в кількості 123 штуки в будинку №1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, в тому числі і квартиру №157. Рішенням Вінницької міської ради від 14.10.2010 року № 2330 встановлено, що ТОВ «Київцивілбуд» безоплатно передало на баланс управлінню енергетики, транспорту та зв'язку Вінницького міськвиконкому обладнання дахової котельні. Рішенням Вінницької міської ради від 08.06.2006 року № 1312, визначені особи, які можуть бути виконавцями ЖКП у житловому фонді, ( що є комунальною власністю громади м. Вінниці та, зокрема, виконавцями з управління будинком спорудою або групою будинків. Заявник вважає, що дані нові обставини, які йому стали відомі під час розгляду його заяви про укладення договору про ЖКП 24.02.2014 року, є істотними. Оскільки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року зазначено, що до завершення будівництва будинку на користь Державної іпотечної установи, тобто держави, було відчужено майнові права на весь будинок, на думку заявника даний факт є істотним для справи, який впливає на юридичну оцінку обставин встановлених в рішенні.
Вище викладене й стало підставою для звернення заявника до суду із вимогами про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про об'єднання його заяв. Заяву від 24.03.2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду об'єднано в одне провадження із заявою від 07.04.2014 року та присвоєно справі № 206/1682/2012.
В судове засідання заявник та представники відповідачів не з'явились повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Судом прийнято до уваги, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Порядком, визначеним ЦПК України щодо розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не передбачено необхідність встановлення судом поважності причин неявки в судове засідання.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність заявника та представників відповідачів.
По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року в цивільній справі №206/1682/2012 позов ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача залишено без задоволення. Дане рішення набрало законної сили 12.06.2012 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року.
Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судом звернуто увагу на те, що обставина, на яку посилається заявник, зокрема ухвалення Вінницьким міським судом Вінницької області рішення від 01.04.2013 року по справі № 232/382/12, виникла вже після ухвалення судового рішення від 03.05.2012 року, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення. Отже, така обставина є новою обставиною, а не нововиявленою, і може бути підставою виключно для пред'явлення нової вимоги.
Також, судом прийнято до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тому посилання заявника на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2013 року, а також зазначення клопотань про витребування доказів, допит свідків - є безпідставними.
Отже, рішення суду, ухвалене Замостянським районним судом м. Вінниці 03.05.2012 року по справі № 206/1682/2012, яке набрало законної сили і яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, врегулювало спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «Київцивілбуд», ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ОСББ «Червоноармійська 2» щодо нарахування та оплати житлово-комунальних послуг, де зазначено, що до завершення будівництва даного будинку, майнові права ПП ВТФ «Агропромсельбуд» на незавершений будівництвом житловий будинок № 1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці було відчужено Державній іпотечній установі.
Таким чином, судом встановлено, що обставини, які були виявлені заявником під час розгляду цивільної справи № 232/382/12, стосувались осіб, які фінансували роботи з будівництва, а відтак, можливо, є співвласниками відповідного нерухомого майна, при цьому рішення суду, яке заявник просить переглянути, стосується правовідносин, які виникли в результаті надання житлово-комунальних послуг відповідним суб'єктом господарювання, що за своєю правовою природою є різними за змістом і за суттю правовідносинами.
Зазначені в судових рішеннях обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, стосуються прав та осіб, які фінансували роботи з будівництва нерухомого майна та стосуються правовідносин щодо переходу права власності на нерухоме майно, що не входить до предмета доказування в справі, рішення по якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки предмет позову відповідної справи стосується правовідносин щодо нарахування житлово-комунальних послуг, які є наслідком надання таких послуг відповідним суб'єктом, а тому не впливають на юридичну оцінку обставин, встановлених судом та перевірених доказами при розгляді відповідної справи в межах позовних вимог щодо нарахування житлово-комунальних послуг.
Вище зазначені обставини, зокрема, було встановлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2014 року, яка набрала законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2014 року. Відповідно дані обставини доказування не потребують.
Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, на які посилається заявник, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилається заявник або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Також, судом прийнято до уваги, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_1 здійснив своє право на захист, розпорядився своїми права щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглянув цивільну справу не інакше ніж в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК України).
При постановленні даної ухвали судом, зокрема, прийнято до уваги Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».
Відповідно до п. 4, 5 вище зазначеної Постанови, вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є ново виявленими і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджується ново виявленні обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання у відсутності підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року в цивільній справі № 206/1682/2012 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -
Заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року в цивільній справі № 206/1682/2012 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на, ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, і якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: