Справа № 143/1765/15-к
11 грудня 2015 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, не одруженого, раніше судимого: 18.06.2004р. Оратівським районним судом Вінницької області за ч.3 чи.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, 01.03.2005р. Оратівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць за вироком того ж суду від 18.06.2004р. та призначено покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі, 23.03.2012р. Кролевецьком районним судом Сумської області за ч.1 ст.135, ч.1 ст.296 КК України до 3 років і 6 місяців обмеження волі, 07.04.2014р. постановою Конотопського міськрайонного суду в Сумській області від 28.03.2014р. звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік, 7 місяців та 19 днів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 08.12.2015р. приблизно о 23 год. ОСОБА_6 перебував у житловому будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де на побутовому ґрунті, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, вчинив сварку із господарем будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході сварки, ОСОБА_6 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_7 , схопив його обома руками за верхній одяг на грудях, підняв з крісла в якому той сидів, і умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, лобом своєї голови наніс йому 3 удари в обличчя, від чого той впав назад у крісло. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 почергово обома кулаками умисно наніс ОСОБА_7 ще 6 ударів в голову та обличчя, після чого підняв його з крісла та повалив його на землю, де обома кулаками та ногами продовжував наносити численні побої ОСОБА_7 у голову та по тулубу, доки той не втратив волю до опору та свідомість. Після цього ОСОБА_6 залишився ночувати в будинку ОСОБА_8 , а 09.12.2015р. прокинувся о 05 год. ранку, виявив потерпілого без ознак життя.
Під час проведення судово-медичного розтину трупа ОСОБА_7 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №159 від 10.12.2015р., у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у виді множинних синців та саден на голові і обличчі, тупу травму грудної клітини з множинними переломами ребер та ушкодженням легень, плевропульмональний шок, що спричинили смерть ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню кваліфікованого за ч.2 ст.121 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 10.12.2015р. заступником начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , заслухавши пояснення заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , думку прокурора прокуратури Погребищенського району ОСОБА_3 , які пропонували обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , які пропонували обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, 28.03.2014р. постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік, 7 місяців та 19 днів - має незняту і непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Окрім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства, вважаю з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -
постановив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, не одруженого, раніше судимого: 18.06.2004р. Оратівським районним судом Вінницької області за ч.3 чи.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, 01.03.2005р. Оратівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць за вироком того ж суду від 18.06.2004р. та призначено покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі, 23.03.2012р. Кролевецьком районним судом Сумської області за ч.1 ст.135, ч.1 ст.296 КК України до 3 років і 6 місяців обмеження волі, 07.04.2014р. постановою Конотопського міськрайонного суду в Сумській області від 28.03.2014р. звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік, 7 місяців та 19 днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 09 грудня 2015 року по 06 лютого 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.
Слідчий суддя