1-кп/130/215/2015
130/2067/15-к
Іменем України
11.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз; 26.12.2014 року Тиврівським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Представника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
психолога ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини.
24.06.2015 року приблизно о 12.00 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, проник в середину будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку її особистого майна, а саме грошових коштів в сумі 800 гривень, планшету марки «Assistant AP- 727G», вартість якого згідно довідки ПП «Науково виробнича фірма КМТСЕРВІС» становить 955 гривень; мобільного телефону марки «Samsung GT-S5360”, вартість якого згідно довідки ПП «Науково виробнича фірма КМТСЕРВІС» становить 650 гривень; жіночої обручки з жовтого металу 585о вагою 2 грами; жіночої каблучки з жовтого металу 585о вагою 2,5 грами; жіночої каблучки з жовтого металу 585о вагою 4 грами; жіночих сережок з жовтого металу 585о вагою 4 грами; ланцюжка з жовтого металу довжиною 43 см. вагою 3 грами; підвіску «Божої Матері» з жовтого металу 585о вагою 1 грам. Відповідно до довідки ПТ «УНКВ і Компанія» вартість 1 гр. золота станом на 24.05.2015 року становить 490 гривень. Своїми діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 10 490 гривень. З викраденим майном неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
05.08.2015 року близько 18.50 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою дерев'яної палиці розбив подвійну шибку віконного скла, через яке проник всередину житлового будинку ОСОБА_14 , що розташований по АДРЕСА_3 , де увійшовши на кухню, біля печі, ОСОБА_3 побачив рюкзак, всередині якого знаходились вудки, спінінги та інші риболовні принади, після чого, переслідуючи мету на викрадення вказаних речей, викинув їх з будинку, через розбите ним вікно у кімнаті, однак дії ОСОБА_3 до моменту закінчення ним крадіжки, тобто до моменту, коли ОСОБА_3 отримав реальну можливість розпорядитись чи скористуватись викраденим майном, були виявлені мешканцями с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області, які доглядали за будинком ОСОБА_14 на час його відсутності, зокрема ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . У зв'язку з чим злочинні дії ОСОБА_3 не були доведені до кінця, з причин, що не залежали від його волі. В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив замах на викрадення наступних речей, які знаходились в середині рюкзака, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності: один великий переносний ліхтар в неробочому стані, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності; спінінг Golden lady 2106 2,1 m, вартість якого згідно довідки ПП «Науково виробнича фірма КМТСЕРВІС» становить - 100 грн.; спінінг Okuma 2106 2,1 m, вартість якого становить - 80 грн.; спінінг Compakt Spin 60 2,7 m, вартість якого становить - 300 грн.; спінінг Compakt Spin 60 2,4 m, вартість якого становить - 145 грн.; вудило Virtification ROD 5m, вартість якого становить - 180 грн.; вудило Stabiliti 4m, вартість якого становить 140 грн., котушка універсальна Catking Cobra CB340, вартість якого становить - 95 грн.; котушка універсальна Catking Cobra CB 640, вартість якого становить - 140 грн.; джіголовки для наживки в кількості 30 штук, вартість яких становить - 120 грн.; силіконові наживки «Твістер»
(великі) в кількості 2 шт., вартість яких становить - 14 грн.; силіконові наживки «Твістер»
(середні) в кількості 4 шт., вартість яких становить - 16 грн.; силіконові наживки «Віброхвіст» (великі) в кількості 3 шт., вартість яких становить - 15 грн.; силіконові наживки «Віброхвіст» (середні) в кількості 7 шт., вартість яких становить - 28 грн.; силіконові наживки «Віброхвіст» (малі) в кількості 8 шт., вартість яких становить - 32 грн.; карабіни зачеплювальні в кількості 7 шт., вартість яких становить - 7 грн.; вертушки в кількості 5 шт., вартість яких становить - 5 грн.; поводок до блешень вартість якого становить - 2 грн., кільця завідні в кількості 40 шт., вартість яких становить - 8 грн.; свинцеві грузила каплеподібні спінінгові в кількості 2 шт., вартість яких становить - 3 грн.; свинцеві грузила бочкоподібні малі в кількості 11 шт., вартість яких становить - 5 грн. 50 копійок; коробка для мормишок типу «черепаха», вартість якої становить - 15 грн.; мормишки свинцеві (малі) в кількості 40 шт., вартість яких становить - 60 грн.; мормишки свинцеві (великі) в кількості 3 шт., вартість яких становить - 12 грн.; гачки потрійні (середні) в кількості 17 шт., вартість яких становить - 17 грн.; гачки риболовні (РФ) малі (до #4) в кількості 84 шт., вартість яких становить - 42 грн.; гачки риболовні (РФ) великі (до #4) в кількості 169 шт., вартість яких становить - 169 грн.; 2 упаковки гачків Golden Catch, вартість яких становить - 32 грн.; 2 упаковки гачків Cobra okiami, вартість яких становить - 369 грн.; 1 упаковка гачків Cobra beak, вартість якої становить - 18 грн.; 1 упаковка гачків Owner, становить - 40 грн.
Загальна вартість майна риболовних принадь, які знаходились в рюкзаку та на які було вчинено посягання, згідно довідки ПП «Науково виробнича фірма КМТСЕРВІС» становить 1876 гривень 50 копійок.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватими себе у вчиненні цих злочинів визнав частково. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся. Із кількості викраденого у ОСОБА_7 не згоден в частині викрадених сережок та грошей в сумі 800 грн., визнав суму викрадених коштів в розмірі 404 грн. З переліком та вартістю викрадених речей у ОСОБА_14 згоден.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 24.05.2015 року, коли її не було вдома, їй зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що у неї відкритий будинок. У ОСОБА_17 є ключі від її будинку та їй вона повністю довіряє. З її дозволу, ОСОБА_17 зайшла до будинку та по телефону повідомила, про відсутність планшета, грошей та інших речей. Приїхавши додому вона виявила крадіжку наступних речей: грошей в сумі 800 гривень, планшету, мобільного телефону «Samsung» та золотих виробів. Згодом від жителів села їй стало відомо, що у ОСОБА_3 бачили золоті вироби. Вона подзвонила до брата обвинувачено для того щоб ОСОБА_3 повернув викрадене. Коли приходив до неї ОСОБА_3 то підкинув їй в будинок на веранді викрадені у неї речі, крім 800 грн. та золотих сережок, повернувши таким чином частину викрадених речей.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 суду пояснила, її син пішов на рибалку та його довго не було. Співмешканець їй повідомив, що її син ОСОБА_18 обікрав хату ОСОБА_7 та його бачили в селі з планшетом. Коли ОСОБА_19 повернувся додому, то не зміг пояснити навіщо він це зробив, посилався на те що був у п'яний. Павлік повідомив їй, що золотих сережок він не брав, а гроші взяв в сумі 404 грн. а не 800 грн. Коли і за яких обставин він вчинив крадіжку речей з будинку ОСОБА_14 їй невідомо. Дізналася про дану крадіжку від працівників міліції та жителів села.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що обвинувачений являється їй двоюрідним братом. В кінці травня 2015 року десь після другої години дня, коли була на городі разом з мамою ОСОБА_17 побачили що у будинку ОСОБА_7 були відчинені вхідні двері. Їм було відомо, що ОСОБА_7 вдома не було, тому зателефонували їй та повідомили по телефону про відчинені двері до її будинку. З дозволу ОСОБА_7 вони зайшли до будинку та почали перевіряти чи всі речі на місці. Виявили крадіжку золотих речей на комоді з шкатулки, а саме каблучок, сережок, ланцюжка, підвіски, а також грошей з гаманця. ОСОБА_7 викликала працівників міліції по телефону. Цього ж дня її мамі в магазині ОСОБА_21 повідомив, що бачив у ОСОБА_3 телефон, планшет, золоті вироби та гроші. Особисто вона у ОСОБА_3 викрадених речей не бачила.
Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що повертався додому з м. Вінниці в с. Почапиці. Не доїжджаючи до села на зупинці в автобус зайшов ОСОБА_3 , який був у п'яному вигляді та на ньому був брудний одяг. ОСОБА_3 розрахувався з водієм та сів біля нього. Бачив, як ОСОБА_3 з кишені витягував гроші, точної кількості не знає, але бачив дві купюри по 200 грн. та одну купюру 50 грн. Бачив у нього планшет та мобільний телефон «Самсунг». Коли ОСОБА_3 витягував руку з кишені у нього випала золота каблучка. З автобуса він зайшов до магазину, де зустрів ОСОБА_17 якій розповів про речі, які бачив у ОСОБА_3 та які згодом виявилися схожими з викраденими речами у ОСОБА_7 .
Неповнолітній свідок ОСОБА_22 в присутності законного представника ОСОБА_23 суду пояснив, що кінці травня 2015 року коли повертався додому на Браїлівському перехресті зустрів ОСОБА_3 який стояв за метрів десять від нього. У ОСОБА_3 в руках він бачив гроші: купюри по 200 грн. та інші дрібні купюри,які він витягував з кишені. В сумці, яка була у ОСОБА_3 в руках, бачив предмет схожий на планшет.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він був понятим слідчого експерименту, де ОСОБА_3 показував при яких обставинах він вчинив крадіжку речей у будинку ОСОБА_7 , а саме: планшету, мобільного телефону, коштів у розмірі 800 грн., золоті каблучки, сережки та ланцюжок. Бачив ОСОБА_3 неодноразово у нетверезому стані, в селі характеризується з негативної сторони, як особа схильна до вчинення крадіжок. Покази працівникам міліції ОСОБА_3 надавав добровільно.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, в кінці травня 2015 року десь після другої години дня, коли була на городі разом з донькою ОСОБА_20 побачили що у будинку ОСОБА_7 були відчинені вхідні двері. Дочка зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила їй по телефону про відчинені двері до її будинку. З дозволу ОСОБА_7 вони зайшли до будинку та почали перевіряти чи всі речі на місці. Виявили крадіжку речей з будинку ОСОБА_7 на які вказала по телефону ОСОБА_25 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 добровільно розповідав про крадіжку золотих речей на комоді з шкатулки, а саме трьох каблучок, сережок, ланцюжка, підвіски, а також грошей з гаманця в розмірі 800 грн. Покази ОСОБА_3 надавав добровільно.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він є сільським головою с. Почапинці. Йому відомо, що на початку серпня 2015 року ОСОБА_15 який тимчасово доглядав за будинком ОСОБА_14 на час відсутності господаря повідомив, що у будинку є стороння людина. Вони разом зайшли в будинок ОСОБА_14 , де знайшли ОСОБА_3 , який сховався в печі. В рюкзаку у ОСОБА_3 були речі належні ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що за відсутності ОСОБА_14 за місцем проживання він тимчасово доглядав за його будинком. У нього були ключі від будинку. Коли побачив розбите вікно у будинку та рюкзак який хтось викидав з вікна, подзвонив до сільського голови ОСОБА_26 , з яким зайшли разом до будинку, де в печі знайшли ОСОБА_3 , який від них сховався. В нього був рюкзак з викраденим речами.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_15 , за відсутності ОСОБА_14 який знаходився на лікуванні, збиралися йти до будинку останнього. Чоловік поїхав раніше на велосипеді, а вона підійшла згодом. Коли підійшла до будинку то чоловік повідомив їй про те, що хтось є в будинку ОСОБА_14 . ОСОБА_15 подзвонив до сільського голови ОСОБА_26 , і коли останній під'їхав , то її чоловік при ОСОБА_26 відкрив будинок ОСОБА_14 зайшли разом до будинку і в печі знайшли ОСОБА_3 .
Крім показів потерпілої та свідків вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи:
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 в якій зазначено, щов період часу з 21.05.2015 року по 24.05.2015 року невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_2 звідки скоїла крадіжку особистого майна ОСОБА_7 , а саме: золоті сережки та кошти в сумі 800 грн. (а.с.171-172 т.1);
- даними проколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2015 року за участі законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та понятих, ОСОБА_3 вказав що 24.06.2015 року близько 12 години шарпнув за клямку на якій знаходився навісний замок на вхідних дверях, відчинивши їх, побачив, що двері в кімнату закриті на навісний замок та з прикладанням фізичної сили двічі штовхнув двері в результаті чого вискочила з дверей скоба що утримувала навісний замок, пройшовши сіни він побачив що до кімнати ведуть ще одні двері також зачинені на навісний замок, вказані двері він відчинив відігнувши скобу. Зайшовши, викрав мобільний телефон який стояв на столі, планшет який стояв на поличці. Оглянувши верхню шухляду комоду він знайшов гаманець коричневого кольору, з якого забрав гроші в сумі 800 грн., крім того виявив корочку в якій знаходились золоті вироби, які разом з грішми поклав до кишені. Викрадене майно, окрім сережок та грошей ОСОБА_3 повернув наступного дня, підкинувши їх в будинок потерпілій. Гроші витратив на власні потреби, а сережки загубив.
- даними протоколу огляду місця події від 12.06.2015 року, згідно якого зі слів власниці будинку ОСОБА_7 в верхній шухляді комоду знаходились речі, а саме ті які виявлені на підвіконні веранди: золоті каблучки, ланцюжок, підвіска, а також планшет, мобільний телефон, окрім пари сережок та грошових коштів в сумі 800 грн. (а.с. 174-175 т.1);
- фото №3 зображення особистого майна ОСОБА_27 виявлено на підвіконні веранди (а.с.177 т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 29.06.2015 року фототаблицями, згідно якого було проведено огляд каблучки з жовтого металу вагою 4 грами, жіночої каблучки з жовтого металу 585о вагою 2,5 грами; жіночої обручки з жовтого металу 585о вагою 2 грами, ланцюжка з жовтого металу довжиною 43 см. вагою 3 грами; підвіску «Божої Матері» з жовтого металу 585о вагою 1 грам. (а.с. 180-186), коробок від планшету та мобільного телефону марки «Assistant AP- 727G» та мобільного телефону марки «Samsung GT-S5360”(а.с.186-189 т.1);
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинення 05.08.2015 року неповнолітнім ОСОБА_3 крадіжки майна шляхом проникнення в середину будинку через розбиття віконного скла, однак дії ОСОБА_3 були виявлені та припинені ОСОБА_15 ,
- даними протоколу огляду місця події від 05.08.2015 року з фототаблицями, згідно якого при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3 , де на вулиці з лівого боку від входу біля вікна на землі виявлено матерчатий рюкзак ( сумку) в якому знаходились вудки, спінінги та риболовні снасті (а.с. 212-229 т.1);
- даними проколу огляду від 22.09.2015 року з фототаблицями предметом огляду якого були ліхтар, вудки, спінінги та риболовні снасті (а.с.241).
Аналізуючи представлені суду належні та допустимі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 доведена дослідженими судом доказами повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 487 КПК України судом досліджені умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та з'ясовано таке.
Представник служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації ОСОБА_8 повідомила, що обвинувачений перебував на обліку. Просила суд призначити обвинуваченому найменшу міру покарання за даний злочин.
Відповідно до довідок виконкому Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3 проживає з матір'ю ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_28 . В 2015 році ОСОБА_3 закінчив 9 класів Почапинецької ЗОШ І-ІІІ ст. Систематично, без поважних причин не відвідував школу, схильний до правопорушень - є свідчення від жителів села та їх зави. З боку виконавчого комітету сільської ради неодноразово мав зауваження та профілактичні бесіди. З кінця 90 -х його мати ОСОБА_3 - ОСОБА_5 періодично проживає з співмешканцем ОСОБА_29 , раніше судимим. В сім'ї на підґрунті постійного вживання алкоголю виникають конфлікти та сварки(а.с. 55,56 т.1). Відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 встановлено, що вони є неналежними, в будинку опалення пічне, газової та електричної плитки немає, електроенергія відключена, будинок потребує ремонту (а.с.230 т.1).
Призначаючи обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, стан здоров'я.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому , проживає з матір'ю та сестрою, в загальному стан здоров'я задовільний, , на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться, відшкодував матеріальну шкоду частково.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
До обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд відносить рецидив злочинів.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, не навчається, зловживає спиртними напоями.
Крім зазначеного встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення в період випробувального терміну та в період домашнього арешту.
Відповідно до вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2014 року остаточно призначено покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання обвинуваченому в умовах ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч.3 ст.15 ,ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарння більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.12.2014 року частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на три роки десять місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 30 жовтня 2015 року (а.с.160).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженні:
планшет марки «Assistant AP- 727G», мобільний телефон марки «Samsung GT-S5360”, жіноча обручка з золота 585о вагою 2 грами; жіноча каблучка з золота 585о вагою 2,5 грами; жіноча каблучка з золота 585о вагою 4 грами; ланцюжок з золота довжиною 43 см. вагою 3 грами; підвіска «Божої Матері» з золота 585о вагою 1 грам - залишити в розпорядженні ОСОБА_7 (а.с.81 т.1);
рибальський рюкзак, в якому знаходиться один великий переносний ліхтар в неробочому стані та рибальське приладдя, зокрема: один спінінг Golden lady 2106 2,1 m, один спінінг Okuma 2106 2,1 m, один спінінг Compakt Spin 60 2,7 m, один спінінг Compakt Spin 60 2,4 m, одне вудило Virtification ROD 5m, одне вудило Stabiliti 4m, котушка універсальна Catking Cobra CB340, одна котушка універсальна Catking Cobra CB 640, одна коробка для мормишок типу «черепашка», в якій знаходиться три великих свинцевих мормишки та сорок малих свинцевих мормишок, а також вісім пластмасових коробок невстановленого призначення, в яких розсипом знаходяться наступні рибальські приладдя: джіголовка для наживки - 30 штук, силіконова наживка «Твістер»
(великий) - 2 шт., силіконова наживка «Твістер»
(середній) - 4 шт., силіконова наживка «Віброхвіст» (великий) - 3 шт., силіконова наживка «Віброхвіст» (середній) - 7 шт., силіконова наживка «Віброхвіст» (малий) - 8 шт., карабін зачеплювальний - 7 шт., вертушка - 5 шт., поводок до блешень - 1 шт., кільце завідне - 40 шт., свинцеве грузило каплеподібне спінінгове - 2 шт., свинцеве грузило бочкоподібне мале - 11 шт., гачок потрійній (середній) - 17 шт., гачок риболовний (РФ) малий (до #4) - 84 шт., гачок риболовний (РФ) великий (до #4) - 169 шт., упаковка гачків Golden Catch - 2 шт., упаковка гачків Cobra okiami - 2 шт., упаковка гачків Cobra beak - 1 шт.,упаковка гачків Owner - 1 шт., які знаходяться у ОСОБА_14 - залишити у розпорядженні ОСОБА_14 (а.с.2 т.2).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1