№ 2-4824-15
(№ 760-10545-15-ц)
11. 12. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді: Бобровник О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника ТОВ «Мас Медіа Груп» - Старцева А. В. - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Мас Медіа Груп» до ОСОБА_4, ДСІВ України, ТОВ "НІК ЮЕЙ", ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», третя особа: Компанія "Торнлі Інвестментс ЛТД" - про визнання договору про передачу права власності та виключенихмайнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюваного договору,
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Медіа Груп» до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ», третя особа: Компанія «Торнлі Інвестментс ЛТД» про визнання договору про передачу права власності та виключних майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорю ванного договору.
Заявник мотивував свою заяву тим, що підставою для звернення Товариства до суду із позовом стало незаконне, всупереч положень Статуту Товариства, відчуження колишнім директором Товариства ОСОБА_7 відповідачу -1 права власності та виключних майнових прав на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 16.01.2006 року та права власності та виключних майнових прав інтелектуальної власності на домені імена ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
В позовних вимогах позивач також стверджує, що передача знаку та доменних імен за оскаржуваним договором відбулася у незаконний та недопустимий спосіб, що призводить не тільки до неправомірного використання відповідачем-1 Знаку та Доменних імен, але й завдає значної шкоди діловій репутації Товариства та має наслідком створення недобросовісної конкуренції для Товариства, в той час, коли відповідач-1 продовжує отримувати прибуток за рахунок позитивного іміджу Товариства.
З метою забезпечення позову позивач 31 серпня 2015 року звернувся з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що існують реальні побоювання, що відповідач-1 може в будь-який час відмовитися від Знаку та Доменних імен повністю або частково на підставі заяви, поданої до відповідача-2, відиовідача-3, або здійснити подальше відчуження Знаку та Доменних імен будь-якій третій особі, що може нанести істотної шкоди інтересам Товариства.
В зв'язку із зазначеним представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може, виключити подальше провадження у справі, ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову, задоволено.
19 жовтня 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3», про залучення до справи, у якості третьої особи на стороні відповідача 1.
В заяві товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3», що воно є власником знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», разом з тим, не надало будь-яких документів, що підтверджують право власності.
06 листопада 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла відповідь на запит суду від Державної служби інтелектуальної власності, щодо передачі права власності знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від власника свідоцтва ОСОБА_4 до правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3».
До матеріалів справи відповідач 2, надав Рішення Державної служби інтелектуальної власності № 18486 від 07 серпня 2015 року , заява від 23.06.2015 року платіжне доручення №772, довіреність на представника від 23.06.2015 року, та договір про передачу прав власності на знак для товарів та послуг № 1 від 23 червня 2015 року укладеного між відповідачем 1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3», предметом якого є передача всіх прав на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», свідоцтво України НОМЕР_1, та домені імена ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1.
24 листопада 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло від представника позивача клопотання про залучення до участі у справі іншої особи, у якості співвідповідача.
У клопотанні представник позивача, просить суд залучити до участі в справі, у якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3», мотивуючи це тим, що під час провадження у справі, відповідач 1 здійснила відчуження знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Представник позивача, ґрунтує свої вимоги на підставі ч.1 ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
24 листопада 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла від представника позивача заява про уточнення позовних вимог, у зв'язку з залученням співвідповідача.
Представник позивача, у заяві уточнив позовні вимоги, у зв'язку з залученням співвідповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» та просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» з чужого незаконного володіння на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАС МЕДІА ГРУП» майно, що було передане на виконання недійсного Договору № ТМ НОМЕР_1, а саме, передати ТОВ «МАС МЕДІА ГРУП» право власності та виключні майнові права на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року.
Ухвалою Апеляційний суд м. Києва від 30 листопада 2015 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» задоволено частково, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року скасував, питання передав до суду першої інстанції на новий розгляд.
30 листопада 2015 року представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про зменшення вимог у заяві про забезпечення позову від 31 серпня 2015 року. У заяві про зменшення вимог, представник позивача зменшує вимоги щодо забезпечення позову у вигляді: заборони ОСОБА_4 передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 16.01.2006 року, а також відмовлятися від свідоцтва НОМЕР_1 повністю чи частково. У заяві про зменшення вимог, представник позивача посилався на те, що Державною службою інтелектуальної власності України були здійснені дії щодо реєстрації передачі прав на свідоцтво України НОМЕР_1 від 16.01.2006 року від ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» та необхідність на вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони дій відповідача 1, у зв'язку зі зміною обставин, відсутня.
Разом з тим, представник позивача, просив суд вжити заходи забезпечення у вигляді:
- заборони Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року;
- заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року до набрання рішенням суду законної сили;
- заборони ТОВ «Нік Юей» здійснювати переделегування (передачу) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішенням суду законної сили.
Представник позивача, мотивував свої вимоги тим, що існують реальні побоювання у зв'язку з скасуванням заходів забезпечення та викладеним у заяві обставинам, що Державна служба з інтелектуальної власності може здійснити дії щодо продовження свідоцтва України НОМЕР_1 від 16.01.2015 року на знак для товарів та послуг, що в свою чергу надасть право товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» або здійснити подальше відчуження Знаку та Доменних імен будь-якій третій особі, що може нанести істотної шкоди інтересам позивача.
В зв'язку із зазначеним представник позивача вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може, виключити подальше провадження у справі, ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, просив суд застосувати заходи забезпечення викладені у заяві про зменшення вимог у заяві про забезпечення позову від 31 серпня 2015 року.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши подану заяву та перевіривши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є визнання недійсним Договору № ТМ НОМЕР_1 про передачу права власності та виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року, укладений між позивачем Товариством з обмеженою відповідальність «Мас Медіа Груп» та відповідачем 1 ОСОБА_4. та повернення за правилами реституції ТОВ «Мас Медіа Груп» майна, що було передане на виконання недійсного Договору № ТМ НОМЕР_1.
23 червня 2015 року відповідач 1 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» Договір про передачу прав власності на знак для товарів та послуг № 1, предметом якого є передача всіх прав на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», свідоцтво України НОМЕР_1, та домені імена ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач 2 - Державна служба інтелектуальної власності України 07 серпня 2015 року винесла Рішення за реєстраційним номером № 18486 про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 16, 2015 переходу прав власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року про передачу прав власником свідоцтва ОСОБА_4 до товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Відповідач 3 - товариство з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ» листом від 28 жовтня 2015 року повідомив суд, про те що відносини між ТОВ «НІК ЮЕЙ» та ОСОБА_4, як власником доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 регулювалися на підставі публічного договору, який розміщено на офіційному вб-сайті відповідача 3. Також відповідач 3 повідомив, що відповідно до умов публічного договору, договір вважається акцептованим клієнтом - власником доменних імен, шляхом оплати послуг або реєстрації на вєб-сайті ТОВ «НІК ЮЕЙ».
Окрім того, відповідач 3 зазначив, що ОСОБА_4 не сплачувала послуги ТОВ «НІК ЮЕЙ». Інших документів, відповідно до запиту суду, відповідач 3 не надав.
До заяви про уточнення позовних вимог, у зв'язку з залученням співвідповідача, представник позивача надав копії листів ТОВ «НІК ЮЕЙ» від 17.09.2015 року з яких вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» є володарем доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
З врахуванням позовник вимог та уточнених позовних вимог позивача, у зв'язку з залученням співвідповідача вбачається, що у випадку визнання договору недійсним та застосування судом наслідків недійсності оскаржуваного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідач-2 об'єктивно не матиме можливості виконати рішення суду, оскільки у Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів та послуг будуть відомості про особу, якій може бути передано право власності Знак, а не відомості про товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3», як власника вказаного свідоцтва на момент розгляду спору по суті у справі.
Крім того, здійснення дії відповідачем 3 щодо перереєстрації доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь третіх осіб, може також утруднити виконання рішення суду до набрання його законної сили.
Згідно ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мас Медіа Груп» до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ЮЕЙ», третя особа: Компанія «Торнлі Інвестментс ЛТД» про визнання договору про передачу права власності та виключних майнових прав на знак недійсним та застосування наслідків недійсності оспорюванного договору.
Позивач, в особі представника, уточнив позовні вимоги, у зв'язку з залученням співвідповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» та просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» з чужого незаконного володіння на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАС МЕДІА ГРУП» майно, що було передане на виконання недійсного Договору № ТМ НОМЕР_1, а саме, передати ТОВ «МАС МЕДІА ГРУП» право власності та виключні майнові права на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року.
Таким чином, між сторонами реально існує спір про правомірність відчуження майна з застосуванням наслідків реституції.
Спосіб забезпечення позову, обраний заявником є співмірним з заявленими позовними вимогами та не порушує права інших осіб.
Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони державної реєстрації переходу прав власності на знак для товарів і послуг та реєстрації переходу прав на доменні імена є співмірним із заявленими позовними вимогами.
З урахуванням викладеного, з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Заборони Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати державну реєстрацію договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», захищений свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року.
Заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника свідоцтва України № НОМЕР_1 від 16.01.2006 року до набрання рішенням суду законної сили.
Заборони ТОВ «НІК ЮЕЙ» здійснювати переделегування (передачу) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішенням суду законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Реквізити сторін виконавчого провадження:
Позивач:
ТОВ «Мас Медіа Груп»,місцезнаходження за адресою:03148, м. Київ, вул.Гната Юри 9.
Відповідач 1:
ОСОБА_4, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач 2:
ДСІВ України, місцезнаходження за адресою: 03680, м. Київ, вул. Урицького 45.
Відповідач 3:
ТОВ "Нік Юей", місцезнаходження за адресою: 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного 7, кв. 91.
Відповідач 4:
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2
Третя особа:
Компанія "Торнлі Інвестментс ЛТД", місцезнаходження за адресою: Хорайзон Чемберз, місто Тортола, Роуд Таун п/с 4622, Віргінські Британські Острови; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Притисько-Микільська 9А, офіс 2.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Ухвала пред'являється до виконання протягом одного року.
Суддя: