03 грудня 2015 р.Справа № 552/5234/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2015р. по справі № 552/5234/15-а
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Полтавського обласного військового комісаріату
про перерахунок та виплату недоплаченої пенсії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавського обласного військового комісаріату, в якому просить зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат надати до ОСОБА_2 управління ПФУ в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача з 01 квітня 2012 року з врахуванням тарифного розряду посадового окладу затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 337 від 27 травня 2014 року та з врахуванням премії в розмірі 125 % від посадового окладу, зобов'язати Головне управління ПФУ в Полтавській області провести перерахунок пенсії позивачу на підставі наданої довідки з 01 квітня 2012 року.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 , не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає її прийнятою з порушення норм процесуального і матеріального права , не встановлено обставини , які мають значення для справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2015 року, прийняти нову постанову . якою позов задовольнити.
Полтавський обласний військовий комісаріат заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції правомірною та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено , що позивачка перебуває на обліку у ОСОБА_2 управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, отримує пенсію за вислугу років, призначену їй на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
06 травня 2015 року позивачка звернулась до ОСОБА_2 управління ПФУ в Полтавській області з заявою про перерахунок розміру пенсії на підставі довідки від 01 червня 2012 року № 68364, виданої Полтавським обласним військовим комісаріатом про розмір грошового забезпечення станом на 01 квітня 2012 року.
ОСОБА_2 управління ПФУ в Полтавській області від 22 червня 2015 року позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії обґрунтовуючи тим, що розмір окремих видів грошового забезпечення військовослужбовців не змінювався, а перерахунок пенсії здійснено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №355 від 23 квітня 2012 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що довідка Полтавського обласного військового комісаріату від 01 червня 2012 року № 68364 не може бути підставою для перерахунку пенсії, оскільки передбачає нові розміри надбавок та премій, а не фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовця на підставі належного рішення суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.
Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 зазначеного Закону.
За цією нормою права підставою для проведення перерахунку є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
Згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, перерахунок раніше призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
Проаналізувавши зміст постанови № 355, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначеною постановою Кабінет Міністрів України не приймав рішень щодо зміни розмірів хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.
В аспекті цього висновку обґрунтованим є судження суду й про те, що довідка Полтавського обласного військового комісаріату від 01 червня 2012 року № 68364 не може бути підставою для перерахунку пенсії, оскільки передбачає нові розміри надбавок та премій, а не фактичну зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення військовослужбовця на підставі належного рішення суб'єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Верховного Суду України у постанові від 21.04.2015р. по справі 21-145а15.
В силу ч.2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
З матеріалів справи встановлено , що з 01 липня 2012 року позивачці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23 квітня 2012 року № 355 перераховано пенсію та збільшено її на 11 %, з 01 вересня 2012 року на 23 %, з 01 січня 2013 року - на 35 %.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2015р. по справі № 552/5234/15-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2015 р.