01 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3626/15
Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: - ОСОБА_1,
суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, у справі за позовом Приватного підприємства ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' до Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-
Приватне підприємство ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному реєстратору Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій щодо внесення інформації до ЄДР про відсутність позивача за адресою реєстрації протиправними.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, позов задоволено частково та визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо внесення інформації до ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців від 28 квітня 2015 року за № 15561430011040964 про відсутність ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' за юридичною адресою.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, так як державним реєстратором, у зв'язку з поверненням поштового відправлення, правомірно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцем державної реєстрації.
В свою чергу, судом першої інстанції не прийнято до уваги зазначених тверджень відповідача та не витребувано у підприємства належних доказів, що підтверджують факт отримання останнім повідомлення державного реєстратора.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 направлено на адресу ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' поштовим відправленням повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу та встановлено місячний строк для здійснення таких дій.
Так, 27 квітня 2015 року ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' надано державному реєстратору реєстраційну картку для підтвердження відомостей про юридичну особу. (а.с.6)
При цьому, 28 квітня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 15561430011040964 про відсутність юридичної особи ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' за вказаною адресою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-10).
Так, підставою для внесення вказаної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за вказаною адресою стало повернення поштового відправлення з повідомленням про необхідність подання реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу.
Не погоджуючись з вказаними діями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог, так як ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' у встановлений місячний термін з дати надходження відповідного повідомлення про необхідність надання реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу, виконано вимоги реєстратора та підтверджено відомості про юридичну особу, з огляду на наступне.
Так, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ч. 11 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно з ч. 12 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
Відповідно до ч.14 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Судовою колегією встановлено, що підставою для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 15561430011040964 про відсутність юридичної особи ПП ''ТРАНСЕКСПЕДИТОР'' за юридичною адресою стало повернення поштового відправлення державного реєстратора.
Колегія суддів вважає, що підставами для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки для підтвердження відомостей про юридичну особу або повернення державному реєстратору поштового відправлення.
З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2015 року державним реєстратором направлено на адресу позивача поштове відправленням з повідомленням щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу, на виконання якого останнім 27 квітня 2015 року надано відповідну реєстраційну картку.
В даному випадку, позивачем виконано вищезазначені вимоги державного реєстратора у встановлений термін, що підтверджується відповідним записом у Єдиному державному реєстрі від 27 квітня 2015 року.
Проте, державним реєстратором не взято до уваги вказані обставини та 28 квітня 2015 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу у зв'язку з поверненням поштового відправлення.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку повернення поштового відправлення не є підставою для внесення запису про відсутність підтвердження відомостей юридичної особи, так як такою особою вже виконано відповідні вимоги чинного законодавства та підтверджено необхідну інформацію.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий: О.В. Яковлєв
Судді: А.В. Бойко
ОСОБА_3