08 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4371/15
Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого - Милосердного М.М.,
суддів - Шляхтицького О.І. та Ступакової І.Г.,
при секретарі - Тропанець О.В.,
за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року (про залишення позову без розгляду) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (далі - ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ДПІ) про визнання протиправною бездіяльність керівника (його заступника) ДПІ щодо неприйняття для надіслання податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі акту перевірки № 1400/22-03, та зобов'язання прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 1400/22-03.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року було відкрито провадження у адміністративній справі, а також справа була призначена до судового розгляду. В ході судового розгляду справи, провадження у справі неодноразово зупинялося.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд", з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 155 КАС України, залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановою суду, директором ТОВ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи, не з'явився у судові засідання 22 жовтня 2015 року та 28 жовтня 2015 року та про причини неявки суд не повідомив. Неявка представника позивача судом була визнана неповажною.
Однак, колегія суддів не може з цим погодитися, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 13 жовтня 2015 року суд зупинив провадження у справі до 22 жовтня 2015 року.
22 жовтня 2015 року у судовому засіданні, судом лише вирішувалось питання щодо поновлення провадження у справі, і враховуючи, що причини, які слугували причиною зупинення провадження не відпали, була оголошена перерва у вирішенні питання щодо поновлення провадження у справі до 28 жовтня 2015 року. Однак, як вбачається, неявка представника позивача у судовому засіданні 22 жовтня 2015 року неповажною не визнавалася.
За правилами статті 156 КАС України, зупинення провадження в справі - це перерва в судовому розгляді під час якого припиняється вчинення будь-яких процесуальних дій по даній справі.
Тому, колегія суддів вважає, що неявка представника позивача у судові засідання під час зупинення провадження у справі, не може нести негативні наслідки у вигляді залишення адміністративного позову без розгляду.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року (про залишення позовної зави без розгляду) - скасувати та прийняти нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2015 року.
Головуючий: М.М. Милосердний
Судді: О.І. Шляхтицький
ОСОБА_2