17 листопада 2015 р. Справа № 876/3787/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
за участі секретаря - Ратушної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «База відпочинку «Жорнава» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «База відпочинку «Жорнава» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішень,
Ще в жовтні 2010 року Товариство з додатковою відповідальністю «База відпочинку «Жорнава» (далі - ТДВ) звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) у якому, просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.06.2010 №№55/10-ЗК, 56/10-ЗК та 57/10-ЗК, від 15.06.2010 №74/10-ЗК.
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вказані постанови прийняті протиправно, оскільки ним було належним чином опубліковано особливу інформацію в повному обсязі, що безпідставно не взято до уваги відповідачем. Більше того, зазначає, що ним було приведено статут підприємства у відповідність законодавчим вимогам, однак з об'єктивних причин ТДВ було позбавлено можливості зареєструвати такий статут. Також, вказує, що жодного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, в частині приведення статуту у відповідність із законом не отримувало.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі №2а-3771/10/0770 у задоволенні заявленого позову відмовлено.
Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило ТДВ, яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини викладені в позовній заяві та вказує, що такі судом першої інстанції безпідставно не були взяті до уваги, а також їм не була надана належна правова оцінка.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що Комісія у спірних правовідносинах діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.04.2010 ТДВ було змінено склад посадових осіб підприємства, а саме звільнено голову правління, призначено директора та ревізора ТДВ (а.с.36-38).
Відповідачем в ході аналізу розкриття особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента виявлено, що ТДВ не опубліковано в офіційному друкованому виданні, не розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та не подано до територіального управління, у встановлений строк зазначену вище особливу інформацію, у зв'язку із чим порушено три справи про правопорушення на ринку цінних паперів та запропоновано керівнику або представнику товариства прибути 20.05.2010 на підписання актів про правопорушення та надання пояснень.
Про вказані справи про правопорушення на ринку цінних паперів ТДВ було повідомлено рекомендованим листом від 11.05.2010 (а.с.54).
20.05.2010 Комісією було складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів №№31/10-ЗК, 32/10-ЗК та 33/10-ЗК, та через неявку представника ТДВ, викликано такого на розгляд справ на 02.06.2010, про що його повідомлено рекомендованим повідомленням від 21.05.2010 (а.с.56).
02.06.2010 уповноваженою особою Комісії за результатами розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів було прийнято постанови про накладення санкції №№55/10-ЗК, 56/10-ЗК та 57/10-ЗК, які направлені ТДВ рекомендованим листом від 04.06.2010 (а.с.16-18, 57).
Також, відповідачем 30.06.2009 прийнято розпорядження №91/09-ЗК про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - Розпорядження), яким зобов'язано ТДВ в строк до 30.04.2010 привести свій статут у відповідність із п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про встановлення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям Цивільного кодексу України» (далі - Закон №997-V) та до 10.05.2010 письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання.
Вказане Розпорядження надіслано позивачу 02.07.2009 рекомендованим повідомленням (а.с.55).
19.05.2010 відповідачем було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та запропоновано ТДВ прибути для складання акту та надання пояснень 02.06.2010, про що повідомлено рекомендованим листом від 21.05.2010 (а.с.56).
02.06.2010 через неявку представника позивача, було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №42/10-ЗК та призначено справу до розгляду на 15.06.2010, про що ТДВ повідомлено рекомендованим листом від 04.06.2010 (а.с.57).
15.06.2010 уповноваженою особою Комісії за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів було прийнято постанову про накладення санкції №74/10-ЗК, яка направлена ТДВ рекомендованим листом від 15.06.2010 (а.с.19, 58).
Загалом Комісією прийнято постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.06.2010 №№55/10-ЗК, 56/10-ЗК та 57/10-ЗК, від 15.06.2010 №74/10-ЗК, якими застосовано штрафні санкції та накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000грн кожною.
Не погодившись із такими рішеннями відповідача, ТДВ звернулось до адміністративного суду із цим позовом.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР) передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Пунктом 10 та 14 ст.8 зазначеного Закону встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, а також накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
В обґрунтування власної позиції позивач вказує, що інформацію про зміну складу посадових осіб емітента він розмістив, а тому допущених правопорушень на ринку цінних паперів немає.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі - Закон №3480-IV) до особливої інформації належать відомості, зокрема про зміну складу посадових осіб емітента.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до п.3 розділу І «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 №1591 (далі - Положення), емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов'язані розкривати на фондовому ринку у такій послідовності інформацію шляхом: розміщення на безоплатній основі в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (далі - загальнодоступна інформаційна база даних Комісії) або в її інформаційному ресурсі, поновлюваному у режимі реального часу (далі - стрічка новин); опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії (далі - офіційні друковані видання); подання до Комісії.
Згідно п.1 Глави 3 Розділу ІІ цього Положення, розкриття інформації здійснюється у такі строки:
у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії;
в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії;
подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії .
Згідно з п.6 глави 2 розділу ІІ Положення до інформації про зміну складу посадових осіб емітента належить інформація про звільнення або призначення голови та членів наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізора акціонерного товариства, головного бухгалтера, а також голови та членів іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію про зміну складу посадових осіб також у разі призначення або звільнення осіб, що виконують обов'язки посадових осіб емітента тимчасово (крім випадків, коли призначення особи виконуючою обов'язки пов'язане з відпусткою, відрядженням, хворобою посадової особи, яка безпосередньо займає відповідну посаду).
Датою вчинення дії вважається дата прийняття рішення відповідним органом управління емітента щодо зміни складу посадових осіб емітента.
Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів позивача від 09.04.2010 №1/2010 було відкликано з посади голови правління товариства ОСОБА_1 та призначено такого директором, а на посаду ревізора призначено юридичну особу-акціонера ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» (а.с.36-38).
Зазначена у вищевказаному документі інформація належить до особливої інформації про емітента ТДВ, а відтак мала б бути розміщена позивачем у строки встановлені п.1 Глави 3 Розділу ІІ Положення.
Водночас встановлено, що в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та стрічці новин, вказана інформація не була розміщена, в офіційному друкованому виданні опублікована лише 19.04.2010, та подана до Комісії лише 23.04.2010 (а.с.14-15), тобто з порушенням встановлених строків, а отже не вважається опублікованою та поданою належним чином.
Згідно з п.5-7 ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації, нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі Комісії, неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Комісії, за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки встановлено, що до ТДВ уже застосовувались протягом року (11.02.2010) санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за не розкриття особливої інформації, що ним не заперечується, Комісією правомірно з врахуванням пом'якшуючих обставин було прийнято постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.06.2010 №№55/10-ЗК, 56/10-ЗК та 57/10-ЗК.
Доводи апелянта щодо неможливості вчасно розмістити особливу інформацію у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у зв'язку із відсутністю коду доступу до неї, слушно були відхилені судом першої інстанції, оскільки дійсно, ТДВ мало можливість щорічно переукладати угоду та оплачувати вартість послуг, а тому могло завчасно, до проведення загальних зборів, отримати код доступу, однак з власної вини таким своїм правом не скористалось.
Щодо постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.06.2010 №№74/10-ЗК, то слід зазначити наступне.
Так, згідно із п.8 ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, невиконання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів є підставою для накладення фінансових санкцій.
Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затвердженими рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 №2272 (далі - Правила).
Пунктами 1 та 9 розділу XIV Правил встановлено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. У разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження. Розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у випадку виявлення правопорушень надсилати емітентам розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, які є обов'язковими до виконання, та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, а у разі ухилення емітента від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень має право застосувати відповідну санкцію у вигляді штрафу у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у разі необхідності винести нове розпорядження.
Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із прийняттям Закону №997-V, Комісія своїм розпорядженням від 24.09.2008 №271/08-ЗК зобов'язала ТДВ привести статут підприємства у відповідність вказаному закону у строк до 30.06.2009. Дане розпорядження направлено позивачу та було ним отримано, що сторонами не заперечується.
30.06.2009 ТДВ звернулось до відповідача із клопотанням про продовження терміну виконання розпорядження №271/08-ЗК до 30.04.2010.
На підставі його клопотання, Комісією було прийнято 30.06.2009 Розпорядження, яке надіслано позивачу 02.07.2009 рекомендованим повідомленням (а.с.55).
Фактично, єдиною підставою для скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.06.2010 №№74/10-ЗК, ТДВ зазначає неотримання ним Розпорядження.
Такі доводи позивача, на думку апеляційного суду є неспроможними, оскільки такий сам клопотав перед Комісію щодо продовження до 30.04.2010 строку виконання вимог законодавства та розпорядження від 24.09.2008 №271/08-ЗК.
Більше того, направлення позивачу 02.07.2009 рекомендованим повідомленням вказаного Розпорядження є належним доказом його отримання.
Так, п.16 розділу І Правил встановлено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.
Розпорядження про усунення порушень надається особі, щодо якої його винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику розпорядження, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати його винесення (п.4 Розділу XIV Правил).
Пунктом 16 загальних положень Правил, визначено, що основним доказом надіслання вищевказаних процесуальних документів контролюючим органом є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.
В подальшому вищезазначене було відображено і у п.14 Розділу І «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470.
У матеріалах справи наявні докази про надсилання Розпорядження, а саме реєстр поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек (а.с.55).
Слід зауважити, що Правила не містять обов'язку Комісії враховувати дату отримання направлених документів, а отже, достатнім доказом виконання вимог даних Правил є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.
Підстави ставити під сумів подальше отримання позивачем надісланого Розпорядження у апеляційного суду відсутні, а тривале (починаючи з 2008 року) невиконання ТДВ вимог Закону №997-V, свідчить лише про недобросовісність позивача та його намагання ухилитися від дотримання законодавства про цінні папери (доказів протилежного суду не надано).
За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог ТДВ щодо скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.06.2010 №№55/10-ЗК, 56/10-ЗК та 57/10-ЗК, від 15.06.2010 №74/10-ЗК.
Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «База відпочинку «Жорнава» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.Я. Качмар
Суддя О.М. Гінда
Суддя В.В. Ніколін
Повний текст виготовлений 23 листопада 2015 року.