Справа: № 826/6725/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі- відповідач) про визнання незаконним наказу від 11.03.2015 р. №682/03 «Про припинення державної служби ОСОБА_2»; поновлення на посаді головного спеціаліста сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з 11 березня 2015 року; стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11.03.2015 р. до дня фактичного поновлення на посаді.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, наказом №2732/03 від 25.12.2012 р. Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.
На підставі наказу №1293/03 від 01.07.2013 р. позивач переведений на посаду головного спеціаліста Першого сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та архівної роботи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Відповідно до наказів №2765/03 та №2766/03 від 13.12.2013 ОСОБА_2 переведений на посаду головного спеціаліста Першого сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.
У зв'язку зі зміною організаційно-штатної структури та штатного розпису позивача переведено на посаду головного спеціаліста Першого сектору відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на підставі наказу №2123/03 від 15.09.2014 р.
Наказом №2411/03 від 08.10.2014 р. у зв'язку зі зміною організаційно - штатної структури та штатного розпису з 13.10.2014 ОСОБА_2 переведений на посаду головного спеціаліста сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.
11.03.2015 р. Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві прийнято наказ №682/03 «Про припинення державної служби ОСОБА_2», яким звільнено позивача із займаної посади за порушення Присяги державного службовця на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» з 11 березня 2015 року.
Позивач, вважаючи своє звільнення із займаної посади безпідставним, а наказ, який слугував підставою для такого звільнення, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.
Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Згідно статті 17 вищенаведеного Закону під прийняттям Присяги передбачено: вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки.
Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в ході виконання покладених на нього обов'язків, виявлено факти проведення ОСОБА_2 незаконної державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, про що складено службову записку від 27.02.2015 р. №366 на ім'я начальника реєстраційної служби, на підставі чого на розгляд в.о. начальника Головного управління юстиції у м. Києві було надано Подання від 27.02.2015 р. про проведення службового розслідування відносно позивача.
Одночасно із підготовкою документів до проведення службового розслідування, було складено письмове повідомлення від 26.02.2015 року яким, відповідно до Порядку проведення службового розслідування, відносно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Поставною Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000, доведено до відома ОСОБА_2, що з 27.02.2015 року починається проведення службового розслідування відносно нього.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису на повідомленні від 26.02.2015 р., у зв'язку з чим 26.02.2015 року відповідачем складено акт про відмову від ознайомлення з повідомленням про проведення службового розслідування.
На підставі наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 27 лютого 2015 року №140/8, спеціально створеною комісією проведено службове розслідування з метою перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства під час державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: TOB "ПАКО ТОРГ" за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2015 р. №9775584.
ОСОБА_2 запропоновано надати письмові пояснення з приводу обставин, що послугували підставою проведення службового розслідування, однак позивач відмовився від надання пояснень, про що було складено відповідний акт від 27.02.2015 року.
За результатами проведеного службового щодо дотримання державним реєстратором ОСОБА_2 вимог законодавства під час проведення державної реєстрації прав за заявою №9775584 від 14.01.2015 р., комісією складено акт від 02.03.2015 року, яким встановлено ряд грубих порушень норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 19 Конституції України діяв не на підставі та поза межами своїх повноважень, а саме порушив норми ст.ст. 9,22,24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пп. 18, 28, 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та обтяжень, ст.12 Закону України "Про адміністративні послуги", Наказу Міністерства юстиції України 02.04.2013 № 607/5 "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб", що мало наслідком проведення незаконної державної реєстрації права власності на нежилий будинок (літ. Б) по АДРЕСА_1, площею 5264,8 кв.м. та з огляду на положення ч. 1 ст. 377 ЦК України призвело до безпідставного вибуття із власності територіальної громади міста Києва земельної ділянки, з огляду на що комісією рекомендовано начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві звернутися до правоохоронних органів та розглянути питання щодо застосування до головного спеціаліста сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 крайнього заходу відповідальності державного службовця у вигляді звільнення із займаної посади на підставі п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".
При цьому, відповідачем 03.03.2015 р. засобами поштового зв'язку направлено на адресу позивача листи-запрошення на ознайомлення із актом та повідомлено, що під час ознайомлення з актом він має можливість висловити свої зауваження, які будуть додані до акту. Крім того, листами від 03.03.2015 року ОСОБА_2 запрошено прибути 10.03.2015 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул.Наробного Ополчення, 1, каб. № 4 для підписання акту службового розслідування від 02.03.2015 року.
Враховуючи відсутність висловлених зауважень щодо акту службового розслідування, комісією складено акт ознайомлення від 10.03.2015 року, яким, визнано акт службового розслідування таким, що немає зауважень.
За результатами розгляду акта від 02.03.2015 р. та матеріалів службового розслідування, проведеного відносно позивача, начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Янчуком А.М. надано на розгляд в.о. начальника Головного управління юстиції у м. Києві Подання від 10.03.2015 р. "Про припинення державної служби ОСОБА_2", на підставі яких і прийнято оскаржуваний наказ №682/03 від 11.03.2015 р.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта про те, що службове розслідування проведено з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на те, що позивача не було повідомлено про підстави його проведення, не були відібрані письмові пояснення, не ознайомлено з його результатами, оскільки такі твердження спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а саме: актом про відмову від ознайомлення з повідомленням про проведення службового розслідування від 26.02.2015 р., актом про відмову працівника надати письмові пояснення від 27.02.2015 р. та направленням на адресу позивача відповідної кореспонденції.
Щодо суті виявлених порушень, то як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за даними Державного реєстру прав, представник TOB "ПАКО ТОРГ" ОСОБА_4 звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо власності, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме 14 січня 2015 року за номером 9775584. Про реєстраційні дії за заявою №9775584 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація: 14.01. 2015 року заява зареєстрована; сформована картка прийому заяви №18615983, відповідно до якої заявником є представник TOB "ПАКО ТОРГ" ОСОБА_4, яким подано копію паспорта НОМЕР_1, виданого 08.12.2006 року Білоцерківським МВМ №2 ГУ МВС України в Київській обл., декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 29.12.2014 року КВ №143143630110, договір купівлі-продажу нежилого будинку від 23 лютого 2007 року №681, копія витягу з ЄДРПОУ за реєстраційним номером ГУРС_6630, копія виписки з ЄДР, копія статуту TOB "ПАКО ТОРГ", довідка ПП "Дім Проектів" від 10.11.2014 року №1-01/13 та його копія, технічний паспорт, виданий ПП "Дім Проектів" на нежитловий будинок АДРЕСА_1 від 22.10.2014 р.
Водночас, відповідно до відомості про передачу реєстраційних справ від 19.01.2015 р. заява за реєстраційним номером 9775584 була подана щодо проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований за іншою адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 500,8 кв. м.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 28 січня 2015 року сформовано інформацію за результатом проведених пошуків в Державному реєстрі прав щодо об'єкту нерухомого майна (АДРЕСА_3); сформовано інформацію за результатом проведених пошуків в Державному реєстрі прав щодо суб'єкту (TOB "Явірпіт" 32420617); прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності №18897986 від 28.01.2015 року, оскільки відсутні у повному обсязі документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності, а саме: копія технічного паспорту .
В той же час, будь-яких доказів письмового повідомлення заявника про прийняте рішення про зупинення розгляду заяви, комісією з проведення службового розслідування не виявлено. При цьому, саме рішення про зупинення розгляду заяви №9775584 позивачем на видачу до центру надання адміністративних послуг не передавалось, а відтак, як зазначив відповідач, не усунуті обставини, що стали підставою для зупинення розгляду заяви, що в подальшому свідчить про відсутність у державного реєстратора законних підстав для відновлення та продовження розгляду заяви №9775584.
Однак, комісією з проведення службового розслідування встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 03.02.2015 року о 12:47:27 зареєстровано заяву №10040306, подану представником TOB "Явірпіт" Власенко О.О. про відкликання заяви №9775584, яка задоволена державним реєстратором ОСОБА_2 03.02.2015 р. о 14:19:43, однак рішення про залишення заяви №9775584 без розгляду не прийнято.
При цьому, комісією також встановлено, що держаним реєстратором ОСОБА_2 в порушення п. 18 Порядку 868 не лише не сформовано рішення про залишення заяви №9775584 без розгляду, а й, відповідно, не передано на видачу до центру надання адміністративних послуг рішення, прийнятого за результатами заяви №10040306 про відкликання заяви №9775584 та не повернуто заявнику подані до неї документи, але і самовільно здійснені 3 операції з редагування заяви за реєстраційним номером №9775584, в т.ч. і після задоволення заяви про її відкликання, а саме: 03.02.2015 р. о 14:12:40; 12.02.2015 р. о 17:17:39; 12.02.2015 р. о 17:21:33.
Комісією також встановлено, що 12.02.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято рішення про відновлення розгляду заяви державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19302833 від 12.02.2015 року (без зазначення підстав для прийняття такого рішення); сформовано інформацію за результатом проведених пошуків в Державному реєстрі прав щодо об'єкту нерухомого майна (АДРЕСА_1); сформовано інформацію за результатом проведених пошуків в Державному реєстрі прав щодо суб'єкту (TOB "ПАКО ТОРГ" 32847052), а також прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності, однак в результаті проведених операцій сформовано рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №19303691 від 12 лютого 5 року, відповідно до яких об'єкт став нежилим будинком в літері "Б" загальною площею 5264,8 кв. метрів.
З урахуванням наведеного у сукупності, комісія дійшла висновку, що дії ОСОБА_2 щодо необґрунтованого зупинення розгляду, задоволення заяви про відкликання, без формування рішення про залишення заяви без розгляду, поновлення розгляду та редагування заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №9775584, зокрема, редагування інформації про об'єкт нерухомого майна, щодо якого подано заяву про реєстрацію права власності з першочергово зазначеного об'єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 500,8 кв. м. на об'єкт нерухомого майна: нежилий будинок (літ. АДРЕСА_1, площею 5264,8 кв.м. носять протиправний та умисний характер та спрямовані на "маскування" реально вчинених реєстраційних дій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з порушень, які виявлені під час перевірки, вбачається, що позивач допустив порушення Законів України, неналежно виконував свої службові обов'язки, що свідчить про порушення присяги державного службовця, внаслідок чого у відповідача були наявні законні підстави для видання оскаржуваного наказу про припинення державної служби ОСОБА_2
При цьому, судова колегія звертає увагу, що встановлені відповідачем під час службового розслідування порушення, жодним чином не спростовані позивачем під час розгляду справи.
Посилання апелянта на те, що звільнення відбулось під час перебування його на лікарняному, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності прийнятого відповідачем наказу, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
Водночас, статтею 40 Кодексу законів про працю України передбачено виключний перелік підстав для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а отже, положення частини 3 статті 40 КЗпПУ застосовується та враховується виключно при звільненні з підстав зазначених у вказаній статті.
Таким чином, оскільки згідно наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11.03.2015 р. № 682/03 «Про припинення державної служби ОСОБА_2», позивач звільнений на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу», тому, в даному випадку, обмеження передбачені статтею 40 КЗпПУ щодо звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності не поширюються.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Оксененко О.М.