Справа: № 826/23877/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
03 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання незаконними дій та бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення та протоколу, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» Ірклієнка Юрія Петровича, визнання протиправними протоколу №203/15 від 25.08.2015.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.108 КАС України .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Додатково зазначає про те, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із заборгованістю по заробітній платі, тобто є трудовими, а тому, відповідно, підпадають під дію ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено умови звільнення від сплати судового збору.
Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач визначив одним із відповідачів ПАТ «Кристалбанк», однак жодних позовних вимог до нього в позовній заяві не заявлено, з огляду на що дійшов висновку про необхідність уточнення позивачем складу відповідачів у відповідності до статей 105, 106 КАС України. Крім того, вказав на необхідність подачі разом із уточненою позовною заявою оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру в повному обсязі, за кожну немайнову вимогу окремо.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3, вона дійсно не містить позовних вимог заявлених до ПАТ «Кристалбанк», з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність уточнення позивачем складу відповідачів та/або обсягу та змісту позовних вимог.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
При цьому, оскільки позови, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, статтею 6 вказаного Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено 23 позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, однак оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви додано не було.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на «трудовий» характер спірних правовідносин, та, як наслідок, наявність підстав до поширення на позивача пільг щодо сплати судового збору, визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.
Зі змісту ст.21 КЗпП України вбачається, що трудові правовідносини - це договірні відносини між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, питання про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вже були предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства по справі №22-ц/796/14726/2014.
Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва позов ОСОБА_3 було задоволено частково: поновлено її на посаді начальника управління методології ПАТ «ТЕРРА БАНК» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 121 622,33 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Таким чином, трудові відносини між позивачем та ПАТ «ТЕРРА БАНК» вже були врегульовані в судовому порядку.
В свою чергу, правовідносини, які є предметом розгляду даної адміністративної справи, склались між сторонами у зв'язку з виконанням відповідачами - суб'єктами владних повноважень управлінських функцій, делегованих їм Законами України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та «Про банки і банківську діяльність», тобто є публічно-правовими, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав до звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без руху позовну заяву у зв'язку з несплатою судового збору у належному розмірі.
Доводи апелянта є необґрунтованими і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2015 року.
.
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Шостак О.О.
Мамчур Я.С