Справа: № 826/25177/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
08 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Гром Л.М., Пилипенко О.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.15р. про залишення позовної заяви без руху у справі №826/25177/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів
ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.15р. позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за позовну вимогу про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів у розмірі 1 760 044 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ним вірно сплачено судовий збір у розмірі 1 461,60 грн. лише за вимоги немайнового характеру, тоді як в силу п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» вимога про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування не є об'єктом, за який справляється судовий збір.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимога про стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 1 760 044 грн. випливає з вимог про визнання протиправними рішень та дій суб'єктів владних повноважень, внаслідок яких було здійснено незаконний, на думку позивача, демонтаж належної йому на праві власності нежитлової будівлі.
Так, п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду) передбачено, що судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Стаття 56 Конституції України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Таке право також закріплено у статтях 1167, 1173 - 1175 Цивільного кодексу України.
Ці норми Конституції України та Цивільного кодексу України є нормами прямої дії, оскільки будь-яка юридична чи фізична особа має право на їх підставі звернутися до суду з позовом про відшкодування такої шкоди (матеріальної чи моральної).
Так, пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
Поряд з цим, відповідно до частини другої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.
Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції викладеній у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.15р. №2 «Про практику застосування адміністративний судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».
Як свідчать обставини справи, позивачем у відповідності до вимог ст. 21 КАС України заявлені вимоги про визнання рішень та дій відповідачів протиправними, за які було сплачено судовий збір у порядку та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за вимогу, яка не є об'єктом сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, ст. 204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.15р. про залишення позовної заяви без руху у справі №826/25177/15- задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.15р. про залишення позовної заяви без руху у справі №826/25177/15 - скасувати, справу №826/25177/15 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді Гром Л.М.
Пилипенко О.Є.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Гром Л.М.
Пилипенко О.Є.