Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
.
09 грудня 2015 року справа №805/4554/15-а
Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 805/4554/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 на загальну суму 35484,30 грн. від 26.08.2015 року,
Позивач 17.09.2015 року звернувся до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просив визнати податкові повідомлення-рішення від 26.08.2015 року №№ НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 недійсними.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 805/4554/15-а позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 на загальну суму 35484,30 грн. від 26.08.2015 року залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Позивач не погодився із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що він 06 жовтня 2015 року написав заяву про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, після чого на електронну адресу суду першої інстанції позивач надіслав лист про перенесення розгляду справи, але судом під час розгляду справи вказане не було враховано.
Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанцій виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання 20 жовтня 2015 року та 03 листопада 2015 року, причини неявки суду не повідомляв.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 11:30 год. (а.с. 1).
Про дату, час та місце розгляду справи позивача 21 вересня 2015 року повідомлено телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 15).
06.10.2015 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів (а.с. 16).
У зв'язку з перебуванням судді Галатіної О.О. у відпустці розгляд справи № 805/4554/15-а перенесено з 06 жовтня 2015 року на 20 жовтня 2015 року на 13:00, про що свідчить довідка про перенесення розгляду справи від 06 жовтня 2015 року (а.с. 25).
Про дату, час та місце розгляду справи позивача 13 жовтня 2015 року повідомлено телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 27).
20.10.2015 року телефонограмою повідомлено позивача про наступне судове засідання, яке призначене на 03 листопада 2015 року о 09:30. Але клопотання про зупинення справи не було вирішено в судовому засіданні 20.10.2015 року (а.с. 29).
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ним було на електронну адресу суду першої інстанції подано заяви про перенесення розгляду справи призначених як на 20.10.2015 року так і на 03.11.2015 року у зв'язку з зайнятістю його представника у розгляді іншої справи.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані заяви в матеріалах справи відсутні, суду першої інстанції необхідно перевірити ці обставини для вирішення питання про можливість розгляду справи по суті.
Крім того, як зазначалося вище, 06.10.2015 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, вказана заява судом першої інстанції не розглянута.
Таким чином, судом першої інстанції помилково залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № 805/4554/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 на загальну суму 35484,30 грн. від 26.08.2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Колегія суддів: Г.М. Міронова
ОСОБА_3
ОСОБА_4