08 грудня 2015 рокусправа № 808/4034/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року позов задоволено.
Суд постановив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області від 22.06.2015 ВП №47809014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.
Постанова обґрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена 17.06.2015 на адресу позивача поштою, отримана ОСОБА_1 23.06.2015, тобто вже після спливу строку, наданого для добровільного виконання рішення суду та після прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати і залишити позовну заяву без розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено, що державний виконавець повинен пересвідчуватись чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження.
В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47809014 з виконання виконавчого листа №320/8993/13-ц виданого 09.06.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину сплаченої ОСОБА_2 суми за кредитним договором №62/1-243-К/Р від 17.03.2006 за період з 01.06.2013 по 10.09.2014 в розмірі 1214,89 доларів США, що еквівалентно 16388,50 грн. та встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 21.06.2015. Дану постанову позивач отримав 23.06.2015.
22 червня 2015 року відповідачем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП №47809014, підставою для прийняття, якої стало те, що позивач не виконав вимоги виконавчого листа №320/8993/13-ц в добровільному порядку у строк до 21.06.2015.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Частинами 1, 3, 4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Виходячи зі змісту наведених правових норм, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Таким чином, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності прийнятої державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, з огляду на порушення процедури вчинення виконавчих дій та відсутність вини позивача у порушені строку.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.А. Щербак
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: Н.П. Баранник