02 грудня 2015 рокусправа № 199/186/15(2а/199/55/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1
у справі № 199/186/15 (2а/199/55/15)
за позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 49087;
до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі
міста Дніпропетровська,
вул. Маріупольська, 3, м. Дніпропетровськ,49023;
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
встановив: Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Руденко В.В.) своєю постановою від 12 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська.
Зобов'язав здійснити нарахування та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2011-2013 роки.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська задовольнив.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року скасував та прийняв нову постанову.
Постанова суду мотивована тим, що Позивачу вже була призначена пенсія, із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2008 рік. При переведенні з одного виду пенсії на інший застосовується показник середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії.
ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.
Обставини справи: ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська та з 25.05.2009 року по 26.05.2009 року, відповідно до пункту «є» статті 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII отримувала пенсію за вислугою років, як працівник охорони здоров'я.
27 травня 2009 року виплату пенсії призупинено на підставі особисто поданої заяви.
06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком, у зв'язку з чим з 21 липня 2014 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV, проте, із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2008 рік.
ОСОБА_1, вважаючи, що при призначенні пенсії за віком відповідач мав застосувати показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2011-2013 роки, подала позов про визнання протиправними дій ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, та про зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2011-2013 роки.
Колегія суддів проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.
В силу приписів статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За своєю юридичною природою нововиявленими обставинами можуть бути не тільки ті, які мають істотне значення для справи матеріально-правові факти, що входять до складу підстав позову або висунутих проти нього заперечень, а й будь-які юридичні факти, що мають значення для справи.
Нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи. Тобто, якби вони були надані суду, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення.
Відповідно, існує правовий механізм поновлення провадження у справі.
Так, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що, отримуючи пенсію за вислугу років відповідно до Закону N 1788-XII, ОСОБА_1 скористалась своїм вибором державної пенсії (за вислугою років), а тому подана до управління ПФУ заява з вимогою про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону N 1058-IV є заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, у зв'язку з чим управління ПФУ правильно застосувало до спірних правовідносин положення частини третьої статті 45 Закону N 1058-IV, а не частини другої статті 40 цього Закону.
В той же час, частині першій статті 9 Закону N 1058-IV передбачено, що за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
За правилами частини другої статті 40 Закону N 1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою:
Зп = Зс х (Ск : К), де:
Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;
Зс - середня заробітна плата (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
Частиною третьою статті 45 Закону N 1058-IV встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.
При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
Якщо особа після призначення пенсії продовжувала працювати та набула не менш як 24 місяці страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі, при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата (дохід), визначена частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону N 1058-IV регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом N 1058-IV.
Водночас ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до Закону N 1788-XII, котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії. Зокрема, при призначенні пенсії за вислугу років показник середньої заробітної плати (доходу) при її розрахунку не застосовується в силу вимог зазначеного Закону, адже основою доходу у цьому разі є грошове забезпечення.
Крім того, ОСОБА_1 продовжувала працювати та сплачувала у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Саме така позиція висловлена Верховним судом України в судовому рішенні від 09.06.2015р. справа № 21-550а14.
Відповідно до вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
В силу наведеного вище, зазначене судове рішення Верховного суду України до спірних правовідносин слід вважати нововиявленою обставиною.
Керуючись ст. ст. 253, 253, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 199/186/15 (2а/199/55/15) скасувати за нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року у справі № 199/186/15 (2а/199/55/15) - без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
.
Головуючий: О.В. Юхименко
Суддя: О.О. Круговий
Суддя: Л.М. Нагорна