09 грудня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3617/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “ІМЕКСБАНК” про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
13.11.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “ІМЕКСБАНК”, в якому просить суд: визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “ІМЕКСБАНК” відносно ОСОБА_1 незаконними та зобов'язати відповідача внести ОСОБА_1 до Переліку вкладників на отримання гарантованого відшкодування за депозитним вкладом.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
Копія ухвали суду отримана позивачем 19.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
23.11.2015 ОСОБА_1 надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 вищевказане клопотання задоволено та продовжено строк для виконання ухвали від 17.11.2015 терміном на 7 днів з дня отримання ухвали суду від 17.11.2015, копія якої отримана 25.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
08.12.2015 на адресу суду надійшла заява позивача про виконання, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, недоліків.
Суд, дослідивши подану заяву, з'ясував, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 17.11.2015 року, позивачем в повному обсязі не виконано.
При цьому суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.
Так, в ухвалі суду від 17.11.2015, крім іншого, було зазначено, що згідно з поданих позовних вимог, позивач повинена була відповідно до Закону України «Про судовий збір», за кожну вимогу сплатити 487,20 грн., на загальну суму 974,40 грн. Разом з тим, позивач посилаючись на ст. 137 КАС України, надала заяву про зміну позовних вимог, в яких остаточно просила суд зобовязати відповідача внести позивача до Переліку вкладників на отримання гарантованого відшкодування за депозитним вкладом.
Нормою ст. 137 КАС України чітко зазначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
Тобто, позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду, а як вбачається з вищенаведеного провадження за даним позовом не відкривалось.
Таким чином, судом констатовано невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.11.2015 в повній мірі не виконані, недоліки позивачем в повному обсязі виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема повернення заяви або скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.108,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “ІМЕКСБАНК” про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 07.12.2015 № 16 в розмірі 487,20 грн.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.І. Соломко