№ К-15890/06
27лютого2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Сергейчука О.А., Шипуліної Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 р.
у справі № АС-03/473-05господарського суду Харківської області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійський олійний завод»
до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
про скасування податкових повідомлень-рішень
Постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2005р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р., позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення Балаклійської МДПІ від 09.09.2005р. № 0002332301/3 про визначення ТОВ «Балаклійський олійний завод» податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 33 292,00 грн., в т.ч. основний платіж - 23 780,00 грн., штрафні санкції - 9 512,00 грн.; від 09.09.2005р. № 0001722301/3 про зменшення в картці особового рахунку позивача суми бюджетного відшкодування за листопад 2004р. на 3 096,00 грн.
Судові рішення вмотивовані неправомірним визначенням/зменшенням МДПІ податкового зобов'язання/бюджетного відшкодування з ПДВ згідно спірних податкових повідомлень-рішень за відсутності у позивача об'єкту оподаткування, а саме: операції з поставки насіння соняшника у кількості 215,008 т. за ціною 625,00 грн. на загальну суму 161 256,00 грн. на підставі податкової накладної від 11.11.2004р. № 69. Встановивши, що зазначена податкова накладна виписана позивачем помилково, суди дійшли висновку про невідповідність податкових повідомлень-рішень від 09.09.2005р. № 0002332301/3 та від 09.09.2005р. № 0001722301/3 підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість».
В касаційній скарзі Балаклійська МДПІ просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність позивачем в судовому процесі факту помилкового виписування податкової накладної від 11.11.2004р. № 69.
Заперечуючи проти касаційної скарги, ТОВ «Балаклійський олійний завод» просить суд залишити її без задоволення як необґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 14.03.2005р. № 185/23-024, щодо наявності підстав для донарахування ТОВ «Балаклійський олійний завод» податкового зобов'язання та зменшення суми бюджетного відшкодування обґрунтований посиланням на надану позивачем під час перевірки податкову накладну від 11.11.2004р. № 69, яка засвідчує факт продажу за договором купівлі-продажу № 43 від 20.09.2004р. АТ «Аверс» /покупець / насіння соняшника у кількості 215,008 т. загальною вартістю 161 256,00 грн., в тому числі ПДВ - 26 876,00 грн. Поскільки операція з поставки насіння соняшника на підставі зазначеної податкової накладної не була відтворена позивачем в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) за листопад 2004р., МДПІ кваліфікувала дії позивача як такі, що порушують підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункт 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач в момент відвантаження олії соняшникової за договором № 43 від 20.09.2004р., укладеним з АТ «Аверс», видав останньому податкову накладну від 11.11.2004р. № 73 на суму 161 256,00 грн., в тому числі ПДВ - 26 876,00 грн., яку відтворив в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) за листопад 2004р., а ПДВ включив до складу податкових зобов'язань за цей же період.
Оформлення позивачем в цей же день 11.11.2004р. податкової накладної № 69 на цю ж саму суму поставки та цей же товар без відтворення відповідної суми ПДВ в податковому обліку оцінене судом як помилкове, виходячи з того, що результати зустрічної перевірки АТ «Аверс» засвідчують ту фактичну обставину, що податкова накладна від 11.11.2004р. № 69 товариству не видавалась; сформований за листопад 2004 року податковий кредит на суму 26 876,00 грн. підтверджений АТ «Аверс» податковою накладною від 11.11.2004р. № 73 /т. 1. а.с. 183/.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції Закону, що діяла на момент поставки товару за договором купівлі-продажу № 43 від 20.09.2004р., об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.
Встановивши, що іншої поставки олії соняшникової на суму 161 256,00 грн. з урахуванням ПДВ - 26 876,00 грн., ніж підтвердженої в податковому обліку позивача та його контрагента податковою накладною від 11.11.2004р. № 73, між ТОВ «Балаклійський олійний завод» та АТ «Аверс» не було, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого та законного висновку про невідповідність спірних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам справи та правильному застосуванню підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість».
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Бившева Л.І.
Костенко М.І.
Сергейчук О.А.
Шипуліна Т.М.