14 березня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є, Гордійчук М.П., Маринчак Н.Є., Чалого С.Я.
при секретарі: Біла-Грошко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 червня 2005 року, у справі №32/171 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до КРУ в Дніпропетровській області про стягнення суми, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005 року позов Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про стягнення суми - задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 року апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а зазначене вище рішення - без змін.
Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 року, що містить заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, які ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2007 року разом зі справою передані до Вищого адміністративного суду України.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обов'язковою.
Перевіривши заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області 29.06.2005 року був присутній представник відповідача - начальник юридичного відділу Черненко Г.М.
Отже, Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області було відомо про прийняте судом апеляційної інстанції рішення та відповідач мав можливість подати обґрунтовану касаційну скаргу у встановлений законом строк.
За таких обставин в поновленні строку на касаційне оскарження за заявою Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області слід відмовити, а касаційну скаргу залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Відмовити Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області в поновленні процесуального строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 червня 2005 року.
Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2005 року у справі №32/171 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про стягнення суми - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді