07.12.2015 Справа № 920/1702/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І. при секретарі судового засідання Чепульсьскій Ю. В., розглянувши в судовому засіданні заяву б/н від 07.12.2015 року (вх. № 2756 від 07.12.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Діамант-Агро” про забезпечення позову та заяву б/н від 04.12.2015р. (вх. № 2763 від 07.12.2015р.) про застосування заходів забезпечення позову у справі № 920/1702/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАМАНТ-АГРО”, с. Сула Сумського району Сумської області
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “УСПІХ””, м. Київ;
2) Дочірнього підприємства “Агрофірма Діамант”, с. Сула Сумського району Сумської області
про стягнення 5139697,29 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “УСПІХ””, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАМАНТ-АГРО”, с. Сула Сумського району Сумської області
про стягнення 6856078,16 грн.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
першого відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
другого відповідача: ОСОБА_6
ТОВ “ДІАМАНТ-АГРО” (позивач за первісним позовом) у своїй заяві від 07.12.2015 року про забезпечення позову просить суд негайно накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ “Торгівельний дім “УСПІХ” (відповідача - 1) в межах суми заборгованості 5139697,29 грн., витрат по судовому збору 77095,46 та 609 грн., оскільки відповідач - 1 з березня 2015 року до цього часу не вчинив жодних дій на погашення заборгованість та навмисно вводить суд в оману щодо наявності документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують його заборгованості перед позивачем, що свідчить про недобросовісність відповідача - 1, спрямованість його дій на ухилення від сплати боргу та можливість переведення наявних на його рахунках грошових коштів з метою утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, надану суду відповідачем - 1 з відзивом на позов, засвідчену генеральним директором ТОВ “ТД “УСПІХ” ОСОБА_7 та печаткою ТОВ “ТД “УСПІХ” копію акту зарахування зустрічних вимог (т. 2 а.с. 95) в сукупності з іншими документами, наданими суду сторонами, які долучені до матеріалів справи, оцінивши правові позиції сторін та їх обґрунтування, письмові та усні пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку, що відповідач - 1 в порушення вимог частини третьої статті 22 ГПК України недобросовісно користується своїми процесуальними правами, не виявляє поваги до прав і охоронюваних законом інтересів позивача, навмисно вводить суд в оману щодо дійсного стану розрахунків між сторонами, що свідчить про намір відповідача - 1 ухилитися від сплати позивачеві заборгованості, а відтак припущення позивача, що грошові кошти, які є у відповідача - 1 на даний час, можуть зменшитися у кількості або зникнути на момент виконання рішення, є достатньо обґрунтованим.
За таких обставин заява позивача від 07.12.2015 року про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до вимог статей 66, 67 ГПК України.
Заява відповідача-1 б/н від 04.12.2015 року (вх. № 2763 від 07.12.2015р.) про застосування заходів забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню, зокрема, з вищевикладених обставин.
В судовому засіданні 07.12.2015 року було з'ясовано, що відповідач - 1 достеменно знаючи про припинення зобов'язань позивача перед відповідачем - 1 у повному обсязі по договорам №№ 13/47, 14/06, 14/09, 14/12, 14/14, згідно акту зарахування зустрічних вимог від 08.12.2015 року, підписаного керівниками сторін та скріпленого печатками сторін, у своєму відзиві на позов та зустрічному позові навмисно вводить суд в оману з метою спотворення дійсного стану взаємних розрахунків між сторонами, ухилення від сплати існуючого боргу позивачеві як на даний час, так і в майбутньому.
З огляду на такі дії відповідача-1, безпідставним та необґрунтованим є його посилання в заяві про застосування заходів забезпечення позову на ймовірність ускладнення виконання судового рішення у даній справі зі сторони позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Заяву б/н від 07.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАМАНТ-АГРО” (42346, Сумська область, Сумський район, с. Сула, вул. 40 років Перемоги, 29, ідентифікаційний код 38575616) про забезпечення позову задовольнити.
2. Накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “УСПІХ” (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 38262905) у банківських або інших кредитно-фінансових установах у межах суми заборгованості, яка складає: 5139697,29 грн. (п'ять мільйонів сто тридцять дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 29 копійок), витрат по судовому збору в розмірі 77095,46 грн., витрат по судовому збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 609,00 грн.
3. В задоволенні заяви б/н від 04.12.2015р. (вх. № 2763 від 07.12.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “УСПІХ” про застосування заходів забезпечення позову відмовити.
4. Ухвала набрала законної сили 07.12.2015 року.
СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО