01 грудня 2015 року Справа № 904/1868/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В.,
суддів :Поляк О.І. (доповідач), Сибіги О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали касаційної скаргиДніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015
у справі№ 904/1868/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластекологія"
Провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
за участю представників:
від позивача - не з'явились;
від відповідача - не з'явились;
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 904/1868/15 (суддя Новікова Р.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 (головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді - Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.), відмовлено в задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластекологія" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 10160 від 10.06.2008 (державна реєстрація від 28.07.2008 № 040810600102).
Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 904/1868/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у цій справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради задовольнити у повному обсязі та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,2753 га, яка розташована за адресою: пр-т. Аношкіна, 181/90, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, укладеного між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ "Укрпластекологія" в редакції викладеній у касаційній скарзі.
Касаційна скарга мотивована порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 розгляд касаційної скарги Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 904/1868/15 Господарського суду Дніпропетровської області відкладено на 01.12.2015.
Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 30.11.2015 № 03-05/2207 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Грейц К.В. та поверненням із відрядження судді Бакуліної С.В., для розгляду касаційної скарги у справі № 904/1868/15 Господарського суду Дніпропетровської області, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Бакуліна С.В., судді -Поляк О.І. (доповідач), Сибіга О.М.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Представники позивача та відповідача своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.06.2008 на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради № 359-21/V від 23.04.2008 між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпластекологія" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки № 10160, відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою:м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181/90, загальною площею 0,2753 га, для фактичного розміщення нежитлової будівлі (майстерня, будівля № 538), з яких: 0,0380 га - під будівлею, 0,2373 га - під проходами, проїздами, площадками.
Згідно з п.п. 3.1., 3.2 договору він укладається строком до 23.04.2011. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У разі, якщо орендар бажає продовжити строк дії договору, то він повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Вказаний договір пройшов державну реєстрацію про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040810600102 від 28.07.2008.
Вищезазначена земельна ділянка була передана ТОВ "Укрпластекологія" за актом прийому-передачі земельної ділянки від 10.06.2008.
Господарськими судами встановлено, що ТОВ "Укрпластекологія" в обумовлений строк заяви на поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 06.06.2008 не надав та продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати податок на землю.
26.01.2012 ТОВ "Укрпластекологія" звернулось до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області із заявою № 05-09/129 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 06.06.2008.
30.03.2012 рішенням Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області № 413-21/VI ТОВ "Укрпластекологія" було продовжено право користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/90, загальною площею 0,2753 га на 10 років. Відповідно до п.3 зазначеного рішення зобов'язано землекористувачів, в тому числі і ТОВ "Укрпластекологія", укласти (переукласти) протягом тридцяти днів після прийняття цього рішення в Управлінні земельних відносин міської ради у встановленому порядку договори оренди земельних ділянок (додаткові угоди).
Листами від 09.12.2013 № 04-08/3656 та від 27.08.2014 № 04-08/2677 Дніпродзержинською міською радою Дніпропетровської області на адресу ТОВ "Укрпластекологія" був направлений проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, в редакції з урахуванням рішення ради від 12.07.2013 № 842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська".
ТОВ "Укрпластекологія" додаткову угоду не підписало, відповіді не надало у зв'язку з чим Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Укрпластекологія" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06.06.2008 № 10160 в редакції викладеній у позовній заяві.
Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що у встановлений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк відповідач не повідомив позивача про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору, та не подав проект відповідної додаткової угоди, а отже, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", такий договір припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто з 23.04.2011. При цьому, факт звернення відповідача з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки № 05-09/129 в січні 2012 року, тобто майже через рік після закінчення строку дії цього договору, та прийняття позивачем рішення від 30.03.2012 про продовження строку користування земельною ділянкою не мають юридичного значення для чинності цього договору, адже при зазначених обставинах, питання користування відповідною земельною ділянкою, мало вирішуватися в загальному порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
Колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Таким чином, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі.
У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. В цьому разі нормою покладено на орендаря обов'язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов'язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.
У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку також передбачено укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.
Як встановлено господарськими судами, 26.01.2012 ТОВ "Укрпластекологія" звернулось до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області із заявою № 05-09/129 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 06.06.2008.
При цьому, 30.03.2012 рішенням Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області № 413-21/VI ТОВ "Укрпластекологія" було продовжено право користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 181/90, загальною площею 0,2753 га на 10 років.
Однак, прийняття позивачем зазначеного рішення про продовження відповідачу строку користування земельною ділянкою не може бути підставою для задоволення позову, оскільки приписами законодавства передбачена обов'язковість укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що відбувається без прийняття вказаного рішення органом місцевого самоврядування.
Крім того, з аналізу норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, тобто строк договору оренди землі у цьому випадку є незмінним.
Як вбачається з матеріалів справи, за умовами укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки від 06.06.2008, його було укладено строком до 23.04.2011, тобто на 3 роки, тоді як рішенням позивача від 30.03.2012 відповідачу продовжено (поновлено) право користування земельною ділянкою строком на 10 років.
Таким чином, звертаючись з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 06.06.2008, позивач просить поновити і одночасно внести зміни у вказаний договір оренди щодо строку його дії, що суперечить наведеним положенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Крім того, слід зазначити, що позивач звернувся з даним позовом поза межами трирічного строку, передбаченого договором оренди, на який останній міг би бути продовженим.
З урахуванням викладеного, висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову є законними і обгрунтованими.
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 904/1868/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області - без задоволення.
В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 904/1868/15 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 904/1868/15 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Бакуліна
Судді О.І. Поляк
О.М. Сибіга