33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" грудня 2015 р. Справа № 918/845/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М.
суддів Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Величко К.Я.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.10.15 р.
у справі № 918/845/15 (суддя Марач В.В. )
позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство агрофірма "Зоря ім. Плютинського"
відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Габен"
про визнання недійсним Договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 р.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.08.2015р.);
відповідача - ОСОБА_5 (довіреність №436/15 від 01.09.2015р.);
третьої особи - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.10.2015 року у справі №918/845/15 позов Приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім. Плютинського" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання недійсним Договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 р. - задоволено. Визнано недійсним договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 р., укладений між ОСОБА_4 акціонерним товариством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_3 акціонерним товариством Агрофірма "Зоря ім. Плютинського". Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"на користь Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" 1218 грн. 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.
Позивач - ПрАТ агрофірма "Зоря ім. Плютинського" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа - ТзОВ "Габен" в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТзОВ "Габен", оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 19.11.2015 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 липня 2011 року між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі директора Львівської обласної дирекції (кредитор/відповідач) та ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" в особі голови правління ОСОБА_6 (поручитель/позивач) був укладений договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 (далі - договір поруки, а.с.21-25), згідно п.1.1. якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (третя особа/ТОВ фірма "Габен") за кредитними договорами №69 від 22.12.2006 року та №010/42-0-1/91 від 28.07.2011 року за виконання забезпечених зобов'язань, в тому числі і тих що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 2 900 000 доларів США.
Позивач - ПрАТ агрофірма "Зоря ім. Плютинського" посилаючись на те, що вищевказаний договір поруки укладений з порушенням вимог діючого законодавства України звернувся до господарського суду з позовом про визнання останнього недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору поруки.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент укладення договору поруки), рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.
Згідно річної фінансової звітності ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" за 2010 рік (тобто за рік, який передував укладенню оскаржуваного договору) ринкова вартість активів товариства становить 148 622 000 грн. (а.с.18-19).
З огляду на викладене, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що укладений 29.07.2011 року договір поруки з ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на суму 2 900 000 доларів США, що за офіційним валютним курсом НБУ на 29.07.2011 року (7.9712 грн. за 1 долар США) становить 23 116 480 гривень, є значним правочином, оскільки його предмет становить 15,55% від вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (за 2010 рік).
Як вбачається, від імені поручителя (ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського") договір поруки підписаний Головою правління товариства ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту та Рішення Наглядової ради ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" № 7-2011 від 4 липня 2011 року.
Зі змісту зазначеного рішення, оформленого протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" № 7-2011 від 4 липня 2011 року (а.с.20), вбачається, що на порядок денний були винесені наступні питання:
1. Погодження відкриття Товариству Генерального кредитного договору в розмірі 31 000 000 грн., строком до 01.06.2014 року та відкриття в межах даного договору відновлювальної кредитної лінії в сумі 10 000 000 грн. терміном дії до 29.04.2012 року.
2. Надання АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в забезпечення виконання зобов'язань за укладеними кредитними договорами майна (із зазначенням переліку майна, його виду та місцезнаходження).
3. Визначення уповноваженої особи на підписання усіх відповідних договорів та/або внесення відповідних змін.
За результатами розгляду вказаного порядку денного Наглядова рада товариства, серед іншого, погодила відкриття товариству генерального кредитного договору та в межах даного договору відновлювальну кредитну лінію, графік погашення по вказаній кредитній лінії, а також вирішила звернутися до ТОВ фірма "Габен" про надання ним згоди на виступлення поручителем по зобов'язаннях ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" перед АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та надано право Голові Правління товариства ОСОБА_6 підпису необхідних для того документів.
З вказаного протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" № 7-2011 від 4 липня 2011 року вбачається, що товариство мало намір лише звернутися до ТОВ фірма "Габен" з проханням поручитися за зобов'язання товариства перед АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", а не за зобов'язання ТОВ фірма "Габен". Тобто, Голові Правління товариства ОСОБА_6 були надані повноваження лише знайти поручителя (в особі ТОВ фірма "Габен") та отримати від нього відповідне погодження за зобов'язаннями ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" перед АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", а не право виступати поручителем за зобов'язаннями ТОВ фірма "Габен".
Оскільки спірний договір поруки є значним правочином, а Наглядова рада товариства рішення про вчинення значного правочину не приймала, колегія суддів прийшла до висновку, що Голова Правління ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" ОСОБА_6 не мав права підписувати оскаржуваний договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року з ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", так як згідно вимог ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" не отримав на те відповідних повноважень.
В свою чергу, банк, в обгрунтування правомірності укладення договору поруки №12/010/42-0-1/91/2, надав суду копію протоколу засідання наглядової ради товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року (а.с. 41).
Згідно даного протоколу на порядок денний засідання Наглядової ради ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" виносились питання продовження терміну дії Генерального кредитного договору №69 від 22.12.2006 року (далі - ГКД) в сумі 2 900 000,00 дол. США до 21.12.2012 року в т.ч.: відкриття в межах ГКД відновлюваної кредитної лінії в сумі 2 900 000,00 дол. США для фінансування поточної діяльності по якому Товариство виступає/буде виступати поручителем.
Розглянувши дане питання було вирішено "Надати згоду на продовження терміну дії ГКД № 69 від 22.12.2006 року в сумі 2,9 млн. дол. США до 21.12.2012 року в т.ч. відкриття в межах ГКД відновлюваної кредитної лінії в сумі 2,9 млн. дол. США терміном на 360 днів під ставку встановленою AT "ОСОБА_1 ОСОБА_2" + одноразову комісію 0,5% від суми ліміту по якому Товариство виступає/буде виступати поручителем по зобов'язаннях ТзОВ Фірма "Габен".
Також в даному протоколі зазначено, що право підпису усіх необхідних документів, в тому числі договорів, пов'язаних з отриманням кредиту та передачею майна в іпотеку/заставу, договору поруки, надати Голові правління Товариства ОСОБА_6
Розглянувши вищевказаний протокол та надавши останньому юридичну оцінку, колегія суддів не може не погодитись з судом першої інстанції, що копія протоколу засідання наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, наданого банком, не може бути належним доказом правомірності укладення договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року, як значного правочину, з огляду на таке.
Відповідно до п.8.3.3 Статуту ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (в редакції на момент засідання наглядової ради Товариства 04.07.2011 року, а.с.108-123) кількісний склад Наглядової ради - 3 особи. Член Наглядової ради не може бути одночасно членом виконавчого органу та/або Ревізійної комісії (ревізором) цього Товариства.
Пунктом 8.3.5 Статуту встановлено, що на засіданні Наглядової ради кожний член ради має один голос і рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів її членів, які беруть участь у засіданні та мають право голосу.
З вищевикладеного вбачається, що брати участь в засіданнях Наглядової ради ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" станом на 04.07.2011р. мали право лише її члени, і, відповідно, тільки останні були наділені правом складання протоколу засідання та його підпису.
Як встановлено судами обох інстанцій, протокол засідання Наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, копія якого надана банком, як секретарем засідання, підписаний ОСОБА_6, який не є членом Наглядової ради ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" так як є Головою правління останнього.
Отже, засідання Наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, оформлене протоколом № 7-2011, копія якого надана банком, не може вважатися правомочним, так як його результати оформлені та підписані не членом Наглядової ради ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського".
Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. При цьому, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Як встановлено судами обох інстанцій, копія протоколу засідання Наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, надана банком, не завірена належним чином, ні особою, яка його приймала, ні самим банком, ні іншим органом, якому надано таке право. Сама по собі відмітка на протоколі "згідно з оригіналом", без зазначення повного найменування особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу, не може бути підтвердженням такої відповідності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття копії протоколу (наданого банком) як належного доказу, оскільки банком будь-яким чином не підтверджено відповідність її (копії) оригіналу, а позивачем надано оригінал протоколу засідання Наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, який за своїм змістом відрізняється від копії, наданої банком (а.с.20).
Також судами обох інстанції встановлено, що від імені поручителя (ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського") спірний договір поруки підписаний заінтересованою у вчиненні правочину особою.
Так, частиною 1 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: 1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину придбаває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами). Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.
Зі змісту спірного договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року вбачається, що ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" виступило поручителем перед ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” за зобов'язаннями ТОВ фірма "Габен" (код ЄДРПОУ 20832731, місцезнаходження: м. Львів, вул. Персенківка, 19), яке є позичальником (боржником) по Генеральному кредитному договору №69 від 22.12.2006 року та Кредитним договором "Відновлювальна кредитна лінія та поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" №010/42-0-1/91 від 28.07.2011 року до Генерального кредитного договору на загальну суму 2 900 000 (два мільйона дев'ятсот тисяч) доларів США.
Від імені ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" договір поруки підписаний Головою правління ОСОБА_6.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.07.2011р., ОСОБА_6 був одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Габен" (код ЄДРПОУ 20832731, м. Львів, вул. Персенківка, 19), а також був керівником та підписантом зазначеного товариства (а.с.124-126).
Тобто, на момент підписання договору поруки, ОСОБА_6, як Голова Правління ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", був особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством даного правочину, оскільки одночасно являвся співвласником та керівником боржника за кредитним договором (ТОВ фірма "Габен"), на забезпечення виконання зобов'язань якого і укладався оскаржуваний договір поруки. Про вказані обставини ОСОБА_6 було достеменно відомо.
Разом з тим всупереч вимогам ч.1 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" Голова Правління ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" ОСОБА_6 протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у нього заінтересованості не поінформував товариство про це.
Порядок дій виконавчого органу акціонерного товариства при отриманні відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, передбачений ч.2 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про: предмет правочину; вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином; загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг; особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.
Наглядова рада протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов'язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення.
Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради, вона не бере участі в голосуванні з питання вчинення такого правочину. Якщо більшість членів наглядової ради є особами, заінтересованими у вчиненні такого правочину, або якщо наглядова рада не була створена або не прийняла рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, протягом строку, встановленого цією статтею, це питання виноситься на розгляд загальних зборів. Наглядова рада може прийняти рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину.
Таким чином, через неповідомлення Головою Правління ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" ОСОБА_6 про виникнення в останнього заінтересованості щодо вчинення зазначеного правочину, вчинення наглядовою радою товариства вищезазначених дій було неможливим.
Факт настання правових наслідків за спірним договором поруки для ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" підтверджується, зокрема, рішенням Господарського суд Львівської області від 28.03.2013 року у справі №5015/5067/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Габен", Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про солідарне стягнення 3 223 671,01 доларів США, яким позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" задоволено та стягнуто солідарно з Товариства зі обмеженою відповідальністю-фірма "Габен" та Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р, укладеним в рамках дії Генерального кредитного договору №69 від 22.12.2006р у розмірі 3 223 671,01 доларів США, що в еквіваленті становить 25 766 802,38 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. - 7,9930 грн. за дол. США), у тому числі: 2 900 000,00 дол. США (еквівалент становить 23 179 700,00 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. - 7,9930 грн. за дол. США) - заборгованість за тілом кредиту; 96 666,67 дол. США (еквівалент становить 772 656,69 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. - 7,9930 грн., за дол. США) - нараховані відсотки; 227004,34 дол. США (еквівалент становить 1814 445,69 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. - 7,9930 грн. за дол. США) - нарахована пеня за невиконання зобов'язань, а також 64 380,00 грн. судового збору.
Крім того, слід зазначити, що сам договір поруки та кредитні договори, в забезпечення виконання яких його укладено, зі сторони боржника (ТОВ фірма "Габен") та поручителя (ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського") підписані однією і тією ж особою.
Вищевикладене в сукупності свідчить про те, що договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року, укладений між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", за умовами якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ фірма "Габен" (позичальник) за кредитними договорами №69 від 22.12.2006 року та №010/42-0-1/91 від 28.07.2011 року на загальну суму 2 900 000 доларів США був укладений з порушеннями вимог статей 70, 71 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо вчинення значного правочину та правочину щодо якого є заінтересованість.
Згідно з вимогами статті 63 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.
Відповідно до ч.2 ст.72 Закону України "Про акціонерні товариства", правочин, вчинений з порушенням вимог статті 71 цього Закону, може бути визнано судом недійсним.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року був укладений з порушеннями вимог статей 70, 71 Закону України "Про акціонерні товариства", місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для визнання його недійсним.
При цьому, посилання скаржника на те, що при розгляді Господарським судом Львівської області справи № 5015/5067/12 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ТзОВ Фірма "Габен", ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" про солідарне стягнення 3 223 671,01 доларів США брав участь Голова правління ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" ОСОБА_6, яким позовні вимоги до ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" були визнані, а оскаржуваний у даній справі договір поруки був фактично прийнятий останнім до виконання, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки правовою підставою для визнання недійсним договору поруки, крім відсутності повноважень колишнього Голови правління товариства на укладення вказаного договору, є також вчинення вказаного правочину всупереч вимогам ч.1 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема, колишнім Головою Правління ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", який одночасно являвся співвласником та керівником боржника за кредитним договором (ТОВ фірма "Габен"), на забезпечення виконання зобов'язань якого і укладався оскаржуваний договір поруки, про виникнення у нього заінтересованості щодо вчинення зазначеного правочину повідомлено не було.
Також безпідставними є посилання скаржника на лист №40 від 29.07.2011 року, відповідно якого ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" надало згоду на виступлення товариства поручителем по зобов'язанням ТзОВ фірма "Габен" перед ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", оскільки даний лист виготовлений на бланку ТзОВ фірма "Габен", а відтак не є належним та допустимим доказом в розуміння ст.ст. 33-34 ГПК України.
Щодо комплексної технічної експертизи документів, про призначення якої заявляє апелянт, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з вищевказаного клопотання, підставою для призначення судової експертизи є надана відповідачем копія протоколу, яка за змістом не відповідає оригіналу протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" № 7-2011 від 4 липня 2011 року, наданого позивачем.
Розглянувши вказане клопотання відповідача, дослідивши питання, які були поставлені судовому експерту для роз'яснення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки протокол, наданий банком, є неналежним доказом, а в протоколі, наданому позивачем, взагалі не йде мова про погодження договору поруки по зобов'язаннях ТзОВ Фірма "Габен" перед ПAT "ОСОБА_1 ОСОБА_2", а відтак дослідження даного протоколу не може вплинути на вирішення спору.
Крім того, оригінал протоколу засідання наглядової ради, з якого була зроблена копія, надана відповідачем, останнім ні суду першої інстанцій, ні апеляційному суду надана не була, а відтак твердження відповідача про наявність двох оригіналів протоколів (різного змісту) посилаючись лише на копію є безпідставними.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Рівненської області від 27.10.2015 року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.