"02" грудня 2015 р.Справа № 915/197/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.,
ОСОБА_1
(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №852 від 30.11.2015р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.11.2015р.)
при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 02.12.2015р.:
від позивача: ОСОБА_2, за ордером;
ОСОБА_3 (керівник);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: ОСОБА_4, за довіреністю;
від третьої особи: ОСОБА_5, за довіреністю;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Росток”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 03 вересня 2015 року
у справі №915/197/15
за позовом Закритого акціонерного товариства “Росток”
до відповідачів: 1. Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області
2. Приватного підприємства “НИВА-В.Ш.” в особі Миколаївської філії №15
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика”
за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк”
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.05.2010р. №№ 159195/1, 159195/2, 159195/3, 159195/4, актів про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010р.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 02.12.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015р. по справі №915/197/15 (суддя Коваль С.М.) відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства “Росток” до Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Приватного підприємства “НИВА-В.Ш.” в особі Миколаївської філії №15, Товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика” за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.05.2010р. №№ 159195/1, 159195/2, 159195/3, 159195/4, актів про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010р.
При винесенні рішення, місцевий господарський суд встановив, що хибними є посилання позивача на порушення державним виконавцем порядку визначення вартості реалізованого майна, оскільки ЗАТ “РОСТОК” було отримано повідомлення про оцінку майна, однак в установленому законом порядку не було оскаржено результати проведеної оцінки майна, крім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також, господарський суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача про неправомірну публікацію та вибіркове необ'єктивне ставлення ТОВ “Нива-В.Ш.” до учасників торгів та факту зупинки виконавчого провадження повністю спростовується, так як оголошення були опубліковані до зупинення виконавчого провадження. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що протягом періоду зупинення виконавчого провадження (з 26.04.2010р. до 07.05.2010р.) ПП “НИВА-В.Ш.” не мало права здійснювати реєстрацію осіб для участі в прилюдних торгах з реалізації нерухомого ЗАТ “Росток”, тому правомірно відмовило позивачу у реєстрації в участі у торгах.
Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач - Закрите акціонерне товариство “Росток” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015р. по справі №915/197/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, при цьому, судом першої інстанції порушено норми матеріального права з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
20.10.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика” до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-3 не погоджується з її доводами, прочить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 02.12.2015р. не з'явились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 05.11.2015р.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Росток”, заслухавши представників позивача, відповідача-3 та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2010р. Приватним підприємством “НИВА-В.Ш.” було проведено прилюдні торги із примусової реалізації майна ЗАТ “Росток”.
Виконавчий документ, на підставі якого проводилося звернення стягнення на майно ЗАТ “Росток”, виконавчий напис №1725, виданий 27.10.2009р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення із ЗАТ “Росток” на користь ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк” (ПАТ “Перший Український Міжнародний банк”) нерухомого майна, а саме:
- нежитлова будівля, зерносховище, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2-в, що складається з: літ. А-1- нежитлова будівля зерносховища, загальною площею 2627,8 кв. м.; Т-відмостка; право власності підтверджується рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 8/531/07 від 23.10.2007р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17034849 від 13грудня 2007 року, виданим Баштанським районним бюро технічної інвентаризації;
- нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2-а/1, що складається з: літ. Б-1- санпропускник, загальною площею 377,1 кв. м.; літ. О-1-пташник, загальною площею 1034,4 кв. м.; літ. С-1-пташник, загальною площею 1029кв. м.; літ. Н-1- пташник, загальною площею 1296 кв. м.; літ. Р-1- пташник, загальною площею 1324 кв. м.; літ А-1- прохідна; літ. Д-2-електростанція; літ. Е-1-дизельна; літ. Ж-1-дорізна; огорожі - № 1,2,4; ганки -№5,6; замощення - № І,ІІ,ІІІ; право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області 15 серпня 2006 року на підставі рішення виконкому Баштанської міської ради № 172 від 15.08.2006р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11548741 від 15 серпня 2006 року, виданим Баштанським районним бюро технічної інвентаризації;
- об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2 та складається з: літ. А-1- адмінбудівля, загальною площею 94,1 кв. м.;літ. Б-1- інкубаторій, загальною площею 1091,7 кв. м.; літ. В-1- автогараж, загальною площею 134,6 кв. м.; літ. Д-1- санпропускник, загальною площею 26,5 кв. м.; літ. Г-1- убиральня; літ. Р-1- дизельна, загальною площею 23,6 кв. м.; № 2,3,4,5,6- огорожі; № І,ІІ - замощення; право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області 02 лютого 2000 року на підставі рішення виконкому Баштанської міської ради № 10 від 25.01.2000року, зареєстрованим Баштанським районним бюро технічної інвентаризації 02 лютого 2000 року, за реєстровим № 45 у реєстрову книгу №26;
- комплекс, об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2-б та складається з: літ. А-1- адмінприміщення, загальною площею 26,2 кв. м.; літ. Е-1-пташник, загальною площею 1159,7 кв. м.; літ. Б-1- пташник, загальною площею 1788,2 кв. м..; літ. Д-1- пташник, загальною площею 1185,7 кв. м.; літ. Р-1 убиральня; літ. В-1-пташник, загальною площею 1182,7 кв. м.; № 2,3- огорожі; № І- замощення; право власності підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області 02 лютого 2000 року на підставі рішення виконкому Баштанської міської ради № 10 від 25.01.2000року, зареєстрованим Баштанським районним бюро технічної інвентаризації 02 лютого 2000 року, за реєстровим № 44 у реєстрову книгу №26 70/100 частин комплексу та Договором купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 30 червня 2005 року за реєстровим № 52, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 30 червня 2005 року за № 681033 - 30/100 частина комплексу, зареєстрованим Баштанським районним бюро технічної інвентаризації 05 липня 2005 року № 7686781 що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству “Росток”.
Виконавчий напис видано внаслідок невиконання ЗАТ “Росток” своїх зобов'язань перед ПАТ “ПУМБ” за кредитним договором № 7.4- 87 від 04.01.2008р.
Як свідчать матеріали справи, реалізоване майно було передане в забезпечення зобов'язань позивача за вказаним кредитним договором шляхом укладення іпотечного договору № 7.4- 87/1від 10.01.2008р.
На підставі виконавчого напису нотаріуса №1725 від 27.10.2009р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8 16.11.2009р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №15903377.
Протоколом проведення прилюдних торгів № 159195/1 від 07.05.2010р. оформлено проведення торгів з реалізації майна позивача, а саме: об'єкт нерухомого майна, який складається з: літ. А-1 - адмінбудівля загальною площею 94,1 кв. м,; літ. Б-1 - інкубаторій загальною площею 1091,7 кв. м.; літ. В-1 - авто гараж загальною площею 134,6 кв. м.; літ Д-1 - санпропускник загальною площею 26,5 кв. м.; літ. Г-1 - убиральня; літ Р-1 - дизельна загальною площею 23,6 кв. м.; № 2,3,4,5,6 - огорожі; № І, II- замощення (газифікований, з водопостачанням та електрифікований), який знаходиться за адресою Миколаївська область, Баштанський район м. Баштанка, вул. Заводська, 2.
Протоколом проведення прилюдних торгів № 159195/2 від 07.05.2010р. оформлено проведення торгів з реалізації майна позивача, а саме: нежитловий об'єкт що складається з: літ. Б-1 - санпропускник загальною площею 377,1 кв. м.; літ. О-1 - пташник загальною площею 1034,4 кв. м.; літ. С-1 - пташник загальною площею 1029 кв. м.; літ. Н-1 - пташник загальною площею 1296 кв. м.; літ. Р-1 - пташник загальною площею 1324 кв. м.; літ. А-1 - прохідна; літ Д-2 - електромайстерня літ. Е-1 - дизельна; літ. Ж-1-дорізна; огорожі № 1,2,4; ґанки № 5,6; замощення № І, ІІ, ІІІ (з водопостачанням та електрифіковані), які знаходяться за адресою Миколаївська область, Баштанський район м. Баштанка, вул. Заводська, 2-а/1.
Протоколом проведення прилюдних торгів № 159195/3 від 07.05.2010р. оформлено проведення торгів з реалізації майна позивача, а саме: комплекс, об'єкт нерухомого майна який складається з: літ А-1 - адмінприміщення загальною площею 26,2 кв.м.; літ Е-1 - пташник загальною площею 1159,7 кв. м.; літ. Б-1 - пташник загальною площею 1788,2 кв. м.; Літ. Д-1- пташник загальною площею 1185, 7 кв. м.; літ Р-1 - убиральня; літ. В-1 - пташник загальною площею 1182,7 кв. м., № 2,3 - огорожі; № І - замощення (газифікований, з водопостачанням та електрифікований), який знаходиться за адресою Миколаївська область Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська 2-б.
Протоколом проведення прилюдних торгів № 159195/4 від 07.05.2010 р. оформлено проведення торгів з реалізації майна позивача, а саме: нежитлова будівля, зерносховище що складається з: літ. А-1 - нежитлова будівля зерносховища загальною площею 2627,8 кв. м.; Т- відмостка (електрифікований), за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2-в.
Результати проведених торгів були затверджені наступними актами про реалізацію предмета іпотеки:
- акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.201 р., складений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8, затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_9 щодо реалізації наступного майна: об'єкт нерухомого майна який складається з: літ. А-1 - адмінбудівля загальною площею 94,1 кв. м.; літ. Б-1 - інкубаторій загальною площею 1091,7 кв. м.; літ. В-1 - авто гараж загальною площею 134,6 кв. м.; літ Д-1 - санпропускник загальною площею 26,5 кв.м.; літ Г-1 - убиральня; літ. Р-1 - дизельна загальною площею 23,6 кв. м,; № 2,3,4,5,6 - огорожі; № І,ІІ - замощення (газифікований, з водопостачанням та електрифікований), який знаходиться за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2;
- акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010р., складений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8, затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській областіПітюренко А.В. щодо реалізації наступного майна: нежитловий об'єкт що складається з: літ. Б-1- санпропускник загальною площею 377,1 кв. м.; літ. О-1 - пташник загальною площею 1034,4 кв. м.; літ. С-1 - пташник загальною площею 1029 кв. м.; літ. Н-1 - пташник загальною площею 1296 кв. м.; літ. Р-1 - пташник загальною площею 1324 кв. м.; літ. А-1- прохідна; літ. Д-2 - електромайстерня; літ. Е-1- дизельна; літ. Ж-1- дорізна; огорожі № 1,2,4; ґанки № 5,6; замощення № І, ІІ, ІІІ (з водопостачанням та електрифіковані), які знаходяться за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2-а/1;
- акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010 р., складений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8, затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській областіПітюренкоА.В. щодо реалізації наступного майна: комплекс, об'єкт нерухомого майна який складається з: літ. А-1 - адмінприміщення загальною площею 26,2 кв.м.; літ. Е-1 - пташник загальною площею 1159,7 кв. м.; літ. Б-1- пташник загальною площею 1788,2 кв. м.; літ. Д-1 - пташник загальною площею 1185,7 кв. м.; літ. Р-1 - убиральня; літ. В-1- пташник загальною площею 1182,7 кв. м.; № 2,3 - огорожі; № І - замощення (газифікований, з водопостачанням та електрифікований), який знаходиться за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська 2-б;
- акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010 р., складений заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8, затверджений начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській областіПітюренко А.В. щодо реалізації наступного майна: нежитлова будівля, зерносховище що складається з: літ. А-1 - нежитлова будівля зерносховища загальною площею 2627,8 кв. м.; Т - відмостка (електрифікований), за адресою Миколаївська область, Баштанський район, м.Баштанка, вул. Заводська, 2-в.
З матеріалів справи вбачається, переможцем усіх публічних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Баштанська птахофабрика”.
Як стверджує позивач, Приватне підприємство “НИВА-В.Ш.”, в особі Миколаївської філії №15, що діяло за дорученням Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, організувало та 07.05.2010р. провело прилюдні торги із примусової реалізації майна позивача із порушенням законодавства України, що регулює питання організації та проведення таких торгів.
Вищевказані обставини стали підставою звернення Закритого акціонерного товариства “Росток” до господарського суду Миколаївської області з позовом до Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, Приватного підприємства “НИВА-В.Ш.”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ Баштанська птахофабрика, за участю третьої особи, Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк ”, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.05.2010 року №№ 159195/1, 159195/2, 159195/3, 159195/4, актів про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Разом з тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 (далі- Тимчасове положення).
Як стверджує позивач, державним виконавцем було порушено порядок визначення вартості реалізованого майна, зокрема, вказується те, що до складу іпотечного майна, проданого на торгах, було включено обладнання, яке є рухомими майном та занижено вартість майна.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент проведення публічних торгів) для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Матеріали справи свідчать, що вартість майна ЗАТ “Росток”, реалізованого на торгах 07.05.2010р., була визначена ТОВ “Експертно-консалтинговийцент”, оцінювач ОСОБА_10, а ЗАТ “Росток” було отримано звіт про оцінку вартості майна із вказівкою на суму вартості, визначеної експертом.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколів про реалізації нерухомого майна, звітів про оцінку тощо, на оскаржуваних торгах реалізовувалось тільки нерухоме майно, при чому, це майно реалізовувалось за ціною, вирахуваною саме за нерухоме майно без включення вартості рухомого майна (обладнання), що реалізовувалось окремо.
Отже, доводи позивача є непідтвердженими.
Статтею 43 Закону України “Про іпотеку” в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - па підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових пряв та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Оскільки між іпотекодержателем ПАТ “Перший український міжнародний банк” та іпотекодавцем Закритим акціонерним товариством “Росток” не була досягнута згода про визначення початкової ціни реалізованого майна, отже, початкова ціна реалізованого з прилюдних торгів майна була визначена на підставі висновку експерта - суб'єкта оцінювальної діяльності про оцінку арештованого майна боржника і становила не менше 90 відсотків ринкової вартості, визначеної висновком експерта - суб'єкта оцінювальної діяльності.
Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що результати оцінки не були оскаржені Закритим акціонерним товариством «Росток» в установленому законодавством порядку.
При цьому, твердження позивача про порушення вимог статті 57 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент проведення торгів), допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених цим Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження.
Колегія суддів не приймає до уваги посилань позивача на протиправність відмови у реєстрації в участі в публічних торгах, з огляду на наступне.
Положення статті 35 Закону України “Про виконавче провадження” містить перелік підстав, що надають державному виконавцю право зупинити виконавче провадження, зокрема, згідно з пунктом 5 цієї статті, однією з підстав є прийняття скарги на дії державного виконавця.
Постановою від 26.04.2010р. відповідачем - органом ДВС виконавче провадження зупинено на підставі п. 5 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки Заводським районним судом міста Миколаєва розглядалась скарга ПАТ “Перший Український міжнародний банк” на дії органу ДВС у виконавчому провадженні.
У зв'язку з зупиненням виконавчого провадження організатор аукціону відмовив позивачу у прийнятті заяви на участь в аукціоні та у реєстрації.
27.04.2010 р. Заводський районний суд міста Миколаєва прийняв відмову банку від скарги та закрив провадження у справі, що стало підставою для поновлення виконавчого провадження.
Оскільки виконавче провадження поновлено 07.05.2010р., в той же день проведено аукціон, переможцем якого стало ТОВ “Баштанська птахофабрика”.
Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Відповідач ПП “НИВА-В.Ш.” здійснювало виконавчі дії за дорученням органу ДВС, згідно ч. 4 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Отже, протягом періоду зупинення виконавчого провадження (з 26.04.2010р. до 07.05.2010р.) ПП “НИВА-В.Ш.” не мало права здійснювати реєстрацію осіб для участі в прилюдних торгах з реалізації нерухомого ЗАТ “Росток”, таким чином, позивачу було правомірно відмовлено у реєстрації в участі в публічних торгах, факт чого, зокрема, підтверджується у рішенні господарського суду Миколаївської області від 02.12.2010 по справі № 8/130/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТРЕКАТР” про визнання недійсним аукціону, яке залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2011 року, у рішенні господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010р. у справі № 3/136/10.
Щодо посилань ЗАТ “Росток” на порушення ПП “НИВА-В.Ш.” порядку повідомлення про торги з реалізації майна через місцеві засоби масової інформації, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3.5. Тимчасового Положення визначено, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується... Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 43 Закону України “Про іпотеку”, організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Як свідчать матеріали справи, 22.04.2010р. в мережі Інтернет на веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення торгів № 147795, призначених на 07.05.2010 р. о 11 год. 00 хв. у місті Баштанка, вул. Заводська, 2, з публічного продажу чотирьох лотів, реєстраційні номера лотів - 260605, 260606, 260607 та 260608.
Матеріали справи містять копії видань місцевих засобів масової інформації, а саме “ПАРТНЕР ИНФОРМ”, №15 (570) від 15.04.2010 р., та “РОДНОЙ ПРИЧАЛ” № 16 (1130) за 21 - 27 квітня 2010р., із змісту яких вбачається, що ПП “НИВА-В.Ш.” було здійснено опублікування інформації про те, що 07.05.2010р. за адресою: Миколаївська область, місто Баштанка, вул. Заводська, 2 об 11.00 відбудуться прилюдні торги із реалізації нерухомого майна ЗАТ “Росток” із вказівкою про склад майна та його початкову вартість.
Таким чином, твердження позивача про порушення порядку публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів є необґрунтованими.
При цьому, колегія суддів зазначає, що оголошення були опубліковані до зупинення виконавчого провадження у виданнях, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, тобто на території Миколаївської області.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ “Росток” спростовуються матеріалами справи, отже, задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015р. по справі №915/197/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Росток” - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015р. по справі №915/197/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 07.12.2015р.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Ліпчанська Н.В.