Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" грудня 2015 р.Справа № 922/358/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі Єгоровій О.І.
розглянувши справу
за заявою Публічне АТ "Концерн Хлібпром", м. Львів
до ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком", м. Харків
про та в межах справи визнання банкрутом клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про сплату ініціюючим кредитором оплати послуг в сумі 14630,00 грн
за участю сторін: не з'явились.
Ухвалою суду від 26.10.15 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якому він просить суд зобов'язати ініціюючого кредитора сплатити на користь арбітражного керуючого 14630,00 грн послуги арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним зобов'язань в період з 17.02.2014 р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав ПАТ "Концерн Хлібопром" надати суду відзив на клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2
16.11.15 р. на виконання вимог ухвали суду від кредитора ПАТ "Концерн Хлібопром" надійшов відзив, в якому він заперечує щодо клопотання, просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на штучне затягування арбітражним керуючим виконання повноважень розпорядника майна, вважає, що грошова винагорода повинанн виплачуватись за рахунок наявних у боржника коштів.
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду надав суду клопотання, в якому зазначає, що ним надіслано вимогу на адресу кредитора про сплату йому грошової винагороди, проте кредитор відповіді не надав та послуги не оплатив, тому просить суд стягнути з кредитора грошову винагороду в сумі 14630,00 грн та розглянути справу без його участі, в зв'язку з хворобою.
Ухвалою від 19.11.15 р. з метою надання можливості сторонам ознайомитись з матеріалами справи судом відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого.
В судове засідання 03.12.15 р. ані арбітражний керуючий ОСОБА_2, ані представник ПАТ "Концерн Хлібопром" не з'явились, будь-яких додаткових документів в обґрунтування своїх позицій суду не надали.
Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.
Судом встановлено, що учасники даного процесу про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належною адресою, що підтверджуються наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ "Концерн Хлібопром" та особистими баланками як кредитора так і арбітражного керуючого.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, надані суду сторонами документи, додаткові письмові пояснення, суд дійшов висновку про наступне.
Ухвалою суду від 07.02.14 р. прийнято до розгляду заяву Публічного АТ "Концерн Хлібопром" про порушення справи про банкрутство ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком" та призначено дату підготовчого засідання.
У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Отже, законодавчо встановлено обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора.
Ухвалою суду від 17.02.14 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ ПТК "Мегаком", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ ПТК "Мегаком", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування ініціюючого кредитора, що вноситься на депозитний рахунок нотаріуса.
Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.
Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство).
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.99 р. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також відповідно до статті 13 Закону України ”Про судоустрій та статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Зазначена вище ухвала суду від 17.02.14 р. в своєї підставі є фактично судовим рішенням. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов'язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.
Враховуючи обізнаність кредитора ПАТ "Концерн Хлібопром" про ухвалу суду від 17.02.14 р. та набрання даною ухвалою законної сили, суд доходить висновку про невиконання ініціюючим кредитором вимог суду, покладених на нього ухвалою від 17.02.14 р., чим порушено приписи ст. 115 ГПК України.
Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 17.02.14 р. по 19.08.14 р. господарський суд вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 14 ст. 16 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном вводиться на строк, визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
Як вбачається з матеріалів справи №922/358/14 судова процедура розпорядження майном боржника була введена 17.02.14 р. Постановою суду від 19.08.14 р. боржника ТОВ ПТК "Мегаком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2
Строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ ПТК "Мегаком", враховуючи приписи ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство (115 днів) закінчився 12.06.2014 р. і матеріали справи не містять жодного клопотання про продовження цього строку.
Отже, в цій частині господарський суд погоджується з посиланнями кредитора на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 затянув процедуру розпорядження майном боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про необхідність продовження строку процедури розпорядження майном боржника з поважних обставин чи причин.
З цих підстав, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого в частині виплати йому грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат в сумі 9239,40 грн (мінімальна заробітна плата 1218 грн), яка складається: з 17.02.14 р. по 28.02.14 р. - 957,00 грн (за 11 днів); з 01.03.14 р. по 31.05.14 р. - 7308,00 (2436*3); з 01.06.14 р. по 12.06.14 р. - 974,4 грн (за 12 днів).
Крім того, суд звертає увагу кредитора на те, що оплата послуг арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень розпорядника майна встановлена ухвалою суду від 17.02.14 р. і повинна бути сплачена саме ініціюючим кредитором ПАТ "Концерн Хлібопром".
Також, аналізуючи приписи Закону про банкрутство, суд доходить висновку, що кредитором не вірно тлумачаться норми статті 115 Закону про банкрутство (частини 5, 6, 7), оскільки доводи, викладені представником ПАТ "Концерн Хлібопром" в своєму відзиві на клопотання арбітражного керуючого, можуть бути застосовані лише в разі, якщо джерелом сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є наявні у боржника кошти, одержаних в результаті господарської діяльності боржника або кошти, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. В такому разі арбітражний керуючий дійсно повинен звітувати перед комітетом кредиторів і такий звіт повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, оскільки за рахунок активної конкурсної маси боржника відбувається задоволення вимог кредиторів та послуги арбітражного керуючого.
Натомість в справі № 922/358/14 про банкрутство ТОВ ПТК "Мегаком" джерелом сплати грошової винагороди розпоряднику майна визначено авансування ініціюючого кредитора ПАТ "Концерн Хлібопром", що вноситься на депозитний рахунок нотаріуса.
Згідно ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши ініціюючого кредитора ПАТ "Концерн Хлібопром" сплатити арбітражному керуючому грошову винагороду в сумі 9239,4 грн.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-2, 33, 43, 115, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібопром" (код 05511001, адреса: 79035, м. Львів, вул. Хлібна) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (61089, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво № 980 від 23.05.13 р., рахунок №29244825509100 в ПАТ "ПриватБанк", МФО 305299, карта №5168742061762286) грошову винагороду в розмірі 9239,40 грн. Видати наказ.
3. В решті вимог відмовити.
Суддя ОСОБА_1