30.11.2015 р. Справа № 914/1293/13
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпік ЛТД”, м. Львів, про розстрочку виконання рішення від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13
За позовом: Першого заступника прокурора міста Львова
Позивач: Департамент економічної політики ОСОБА_1 міської ради, м. Львів
Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімпік ЛТД”, м. Львів
Відповідач-2: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 міська рада, м. Львів
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 міське комунальне підприємство “Львівводоканал”, м. Львів
про: стягнення заборгованості у сумі 119805,07 грн.
Суддя Артимович В.М.
Секретар судового засідання Струк Н.Р.
Представники сторін:
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: ОСОБА_2 - представник;
від відповідача-1 (заявника): ОСОБА_3 - представник, ОСОБА_4 - представник;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпік ЛТД”, м. Львів, про розстрочку виконання рішення від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13 за позовом першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради, м. Львів, надалі - позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпік ЛТД”, м. Львів, надалі - відповідач-1, та до Західного регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів, надалі - відповідач-2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів, та ОСОБА_1 міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів, про стягнення заборгованості у сумі 119805,07 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13 позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ “Олімпік ЛТД” у дохід міського бюджету міста Львова грошові кошти у сумі 119805,07 грн., стягувачем за даним рішенням визнано Департамент економічної політики ОСОБА_1 міської ради, у задоволенні позову у частині стягнення грошових коштів з Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України відмовлено, стягнуто з ТзОВ “Олімпік ЛТД” у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 2396,10 грн.
Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. апеляційну скаргу ТзОВ “Олімпік ЛТД” від 12.12.2013 р. задоволено, рішення господарського суду Львівської області скасовано та прийнято нове рішення, в позові відмовлено, стягнуто з Депатраменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради на користь ТзОВ “Олімпік ЛТД” 1198,05 грн. судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 р. касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено, постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.03.2014 р. скасовано, а рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. залишено без змін.
09.09.2015 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпік ЛТД”, м. Львів, про розстрочку виконання рішення від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13.
11.09.2015 р. ТзОВ „Олімпік ЛТД” подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.07.2015 р., якою в задоволенні заяви ТзОВ “Олімпік ЛТД” про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013р. за нововиявленими обставинами у справі відмовлено.
Ухвалою суду від 15.09.2015 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпік ЛТД”, м. Львів, про розстрочку виконання рішення від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13 до повернення матеріалів справи № 914/1293/13 до господарського суду Львівської області.
Супровідним листом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1293/13 повернуто господарському суду Львівської області.
Ухвалою суду від 04.11.2015 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.11.2015 р.
13.11.2015 р. на розгляд суду представник відповідача-2 подав клопотання з проханням продовжити строк розгляду справи.
20.11.2015 р. на розгляд суду представник відповідача-1 (заявника) подав клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.
20.11.2015 р. на розгляд суду представник відповідача-1 (заявника) подав письмові пояснення по даній справі.
В засідання суду 30.11.2015 р. з'явилися представники відповідача-1 (заявника) та позивача, надали пояснення по суті справи. Представник відповідача-1 (заявника) просив задоволити подану заяву та розстрочити виконання рішення. Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечив. Представники прокуратури, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 (заявника), суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як зазначено у п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Свою заяву боржник обгрунтовує тяжким фінансовим становищем підприємства. Вивільнення з обороту товариства коштів для сплати боргу на виконання вищезгаданого рішення поставить під загрозу вииконання зобов'язань товариства перед контрагентами, призведе до росту безробіття і затримання чи неможливості виплати заробітньої плати працівникам, а відтак, може призвести до банкрутства товариства. Як зазначає відповідач-1, в даний час ТзОВ “Олімпік ЛТД” здійснює будівництво другої черги житлового будинку в м. Дубляни, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт. Усі кошти вкладено у будівництво другої черги житлового будинку в м. Дубляни. До кінця 2016 р. планується здати даний об'єкт в експлуатацію і за рахунок інвестиційних вкладів громадян на придбання житла ТзОВ “Олімпік ЛТД” погасить заборгованість та зможе виконати рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. в повному обсязі.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 (заявника), суд вважає, що заяву про розстрочку виконання рішення задоволити частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як зазначено у п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до 7.2. вказаної постанови, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
У заяві про розстрочку виконання рішення суду заявник наголошує на складному фінансовому становищі товариства, що підтверджує постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС ОСОБА_1 МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015 р., постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС ОСОБА_1 МУЮ про арешт коштів боржника від 31.08.2015 р.
Як вбачається з доданого до матеріалів заяви листа ПАТ „Брокбізнесбанк”, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 р. за № 226/14 щодо затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ „Брокбізнесбанк”, згідно якого грошові вимоги ТзОВ “Олімпік ЛТД” до банку акцептовані у сумі 48509,70 грн. та будуть задовольнятися у 7 чергу.
При розгляді даної заяви суд виходить з того, що, оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.
Із вказаного вище випливає, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарським судом враховано матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує також матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.
Згідно ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи докази, які подав заявник на підтвердження заяви про розстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпік ЛТД”, м. Львів, про розстрочку виконання рішення від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13 слід задоволити частково.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпік ЛТД”, м. Львів, про розстрочку виконання рішення від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13 задоволити частково.
2. Виконання п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2013 р. у справі № 914/1293/13 розстрочити наступним чином:
- 5500,00 грн. до 01.01.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.02.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.03.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.04.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.05.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.06.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.07.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.08.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.09.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.10.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.11.2016 р.;
- 5500,00 грн. до 01.12.2016 р.;
- 53805,07 грн. до 01.01.2017 р.
3. Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам та ВДВС.
Суддя Артимович В.М.