ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
07 грудня 2015 року Справа № 913/38/13-г
Провадження №14/913/38/13-г
Розглянувши заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 23.11.2015 № ДНЮ-2/421 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Верхаус", м. Луганськ
про стягнення 22 255 грн. 00 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.
Секретар судового засідання - помічник судді Гуленко К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Позивач звернувся до господарського суду із заявою № ДНЮ-2/421 від 23.11.2015 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі № 913/38/13-г в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
Заява мотивована тим, що наказ господарського суду Луганської області від 24.05.2013 був пред"явлений для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 07.06.2013, тобто в межах встановленого законодавством строку. Проте, у зв"язку із проведення антитерорестичної операції на території Луганської області вказаний орган виконання судого рішення був переміщений до м. Сєвєродонецька Луганської області. При цьому, матеріали виконавчого провадження за вказаним наказом залишилися за попереднім місцем його реєстрації, здійснити вивезення виконавчих матеріалів з непідконтрольної українській владі територіїї не виявляється можливим. Отже, строк пред"явлення наказу до виконання сплив з причин, що не залежили від стягувача.
Сторони правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися.
Враховуючи повідомлення належним чином сторін про розгляд заяви, сплив строку вирішення заяви, а також враховуючи обставини справи та доводи заявника, суд дійшов висновку про розгляд заяви по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі документами.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що заява про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Частиною 2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.
Державним підприємством “Придніпровська залізниця” заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Верхаус” штрафу у розмірі 22255 грн. 00 коп. за невірно зазначену в залізничній накладній № 53616132 масу вантажу у вагоні № 67880088.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.03.2013 № 913/38/13-г позов задоволено повністю.
На виконання вищевказаного рішення 24.05.2013 було видано наказ.
Постановою від 19.06.2013 відкрито виконавче провадження № 38551125.
Ухвалою від 10.11.2013 заяву Державного підприємства “Придніпровська залізниця” від 18.09.2015 № ДНЮ-2/329 про видачу дублікату наказу у справі № 913/38/13-г задоволено та видано дублікат наказу від 24.05.2013 у справі № 913/38/13-г.
При розгляді вказаної заяви судом встановлено, що позивач звертався до органу виконання судового рішення про відкриття виконавчого провадження за наказом № 913/318/13-г, яке було відкрито 19.06.2013.
Згідно із наявною у матеріалах справи довідкою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 20.10.2015 № 1460 виконавче провадження № 38551125 за наказом № 913/38/13-г від 24.05.2013 разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області було втрачено.
Тому, суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 24.05.2013 № 913/38/13-г до виконання є поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню, у зв'язку з чим наказ дійсний для пред'явлення органу державної виконавчої служби протягом одного року від дати винесення цієї ухвали, а саме до - 08.12.2016.
За таких обставин, заяву позивача у справі слід задовольнити.
Керуючись статтями 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 23.11.2015 № ДНЮ-2/421 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання задовольнити.
2. Строк пред'явлення наказу господарського суду Луганської області № 913/38/13-г від 24.05.2013 відновити та встановити до 08.12.2016.
3. Ухвала від 07.12.2015 у справі № 913/38/13-г є невід'ємною частиною наказу господарського суду Луганської області від 24.05.2013 № 913/38/13-г.
Суддя І.П.Голенко
Надр. 3 прим.:
1-до справи
2- позивачу - Криворізькій дирекції залізничних перевезень (м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу,2)
3-відповідачу - ТОВ “Верхаус” (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5) не направляється у зв'язку з тим, відповідно до листа УДППЗ “Укрпошта” від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється