ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
02.12.2015Справа № 52/686
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу за скаргою Дочірнього підприємства "С.К.- Трейд Групп "Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві у справі за позовом Дочірнього підприємства "С.К.- Трейд Групп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'кей Україна", за участю представників стягувача - не з'явився, боржника - не з'явився, виконавчої служби - не з'явився,
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2009 року у справі № 52/686 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 19 895 грн. 53 коп. основного боргу, 1 690 грн. 11 коп. інфляційної складової боргу, 446 грн. 03 коп. 3% річних, 220 грн. 32 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду міста Києва № 52/686 від 23.12.2009 р. було видано наказ 18.01.2010 року.
19.10.2015 року до загального відділу діловодства суду надійшла скарга Дочірнього підприємства "С.К.- Трейд Групп "Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2015 року розгляд скарги призначено на 02.12.2015 року.
30.11.2015 року представником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві через канцелярію суду надано письмові заперечення на подану скаргу, в яких державний виконавець просить суд відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Представники стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві у судове засідання 02.12.2015 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві.
Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга Дочірнього підприємства "С.К.- Трейд Групп "Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За заявою стягувача 14.07.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Бучко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №52/686 від 18.01.2010 року ВП №43984627.
29.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Бучко В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №43984627 у зв'язку з тим, що за боржником майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено.
14.09.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Пироговською-Харітоновою Я.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із порушенням терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає такі дії органу Державної виконавчої служби неправомірними з огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України).
У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".
В силу ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Наказ суду, що виданий у справі 52/686 було повернуто стягувачеві 29.12.2014 року у зв'язку з тим, що за боржником майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено.
Повернення виконавчого документа стягувачу у редакції положень закону, чинній на час повторного звернення стягувача з заявою про примусове виконання рішення суду за наказом у справі №52/686, регламентовано ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", де у ч. 5 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Статтею 22 Закону регламентовані строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, і згідно з редакцією закону чинною після прийняття Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 22, 23, 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач мав право повторно пред'явити вищевказаний виконавчий документ для виконання до 29.12.2015 року.
Тобто, підстави вважати пропущеним строк пред'явлення до виконання виконавчого документу станом на 14.09.2015р. (дата винесення оскаржуваної постанови) відсутні.
За наведених обставин, постанова ВП 48709411 від 14.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.
Вимоги викладені у скарзі про зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві надати розпорядження державному виконавцю Пироговській-Харітоновій Я.О. відновити виконавче провадження № 48709411 з виконання наказу №52/686 виданого 18.01.2010 року та винести відповідну постанову, копію якої надіслати на адресу ДП «С.К. - Трейд Групп» в установлений законодавством строк не можуть бути задоволені судом з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №13 від 26.13.2003 р. у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Положення Господарського процесуального кодексу України, а також і Закон України "Про виконавче провадження" не наділяють суд повноваженнями на вирішення питання щодо виконання процесуальних виконавчих дій, а відповідно до ст. 85 зазначеного Закону до суду лише може бути оскаржено дії чи бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби.
Скасування судом постанови щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, не передбачає додаткового вирішення судом питання щодо вчинення подальших виконавчих дій, в тому числі по відновленню виконавчого провадження, а жодних належних доказів, що начальником відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві не будуть виконані вимоги закону в частині надання розпорядження державному виконавцю Пироговській-Харітоновій Я.О. відновити виконавче провадження № 48709411 з виконання наказу №52/686 виданого 18.01.2010 року та винесення відповідної постанови, в разі наявності передбачених для цього підстав, суду не надано, вимоги скаржника в цій частині спрямовані на майбутнє.
Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., передбачено, що суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (тобто не у випадку можливого ухилення від вчинення таких дій в подальшому).
Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення держаного виконавця від вчинення виконавчих дій передбачених законом, без надання належних доказів на підтвердження, не може бути предметом розгляду скарги на дії виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.
З огляду на викладене, правові підстави для задоволення вимоги скаржника щодо зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві надати розпорядження державному виконавцю Пироговській-Харітоновій Я.О. відновити виконавче провадження № 48709411 з виконання наказу №52/686 виданого 18.01.2010 року та винести відповідну постанову, копію якої надіслати на адресу ДП «С.К. - Трейд Групп» в установлений законодавством строк відсутні, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
У свою чергу, оскільки незаконні дії органу ДВС призвели до прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд задовольняє скаргу в частині визнання неправомірною та скасування постанови ВП 48709411 від 14.09.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
Скаргу Дочірнього підприємства "С.К.- Трейд Групп "Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП 48709411 від 14.09.2015р винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Пироговською-Харітовою Я.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Ухвалу направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві.
Суддя С.О.Чебикіна